Решение по делу № 11-16/2023 (11-421/2022;) от 14.12.2022

Дело № (11-421\2022)

42MS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 февраля 2023г.

апелляционную жалобу Акопяна Г. А., Цыбиной О. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2022г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Акопяну Г. А., Цыбиной О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоЦентр» обратилось с иском к Акопяну Г.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просит взыскать с Акопяна Г.А. в пользу ООО «ЭнергоЦентр» задолженность по договору теплоснабжения № от 01.09.2016г. за период с октября 2017г. по июнь 2018г. с учетом корректировок в ноябре 2018г. в части НДС на сумму 33906,91 руб., перешедшую к ООО «ЭнергоЦентр» на основании договора ЭЦ-6-20 уступки прав (цессии) от 29.12.2020r., заключенного между Муслимовым С. А. и ООО «ЭнергоЦентр» и договора № уступки права требования от 25.11.2020г., заключенного между Муслимовым С. А. и ООО «Центральная ТЭЦ», взыскать с Акопяна Г. А. в пользу ООО «ЭнергоЦентр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1217,21 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыбина О.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит взыскать с Акопяна Г.А. в пользу ООО «ЭнергоЦентр» задолженность по договору теплоснабжения № от 01.09.2016г. за период с октября 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом корректировок в ноябре 2018г. в части НДС на сумму 4066,93 руб., перешедшую к ООО «ЭнергоЦентр» на основании договора ЭЦ-6-20 уступки прав (цессии) от 29.12.2020г., заключенного между Муслимовым С.А. и ООО «ЭнергоЦентр» и договора № уступки права требования от 25.11.2020г., заключенного между Муслимовым С.А. и ООО «Центральная ТЭЦ», взыскать с Цыбиной О.В. в пользу ООО «ЭнергоЦентр» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>,15 за период с 17.11.2017г. по июнь 2018г. с учетом корректировок     в ноябре 2018г. в части НДС на сумму 29839,98 руб., перешедшую к ООО «ЭнергоЦентр» на основании договора ЭЦ-6-20 уступки прав (цессии) от 29.12.2020г., заключенного между Муслимовым С.А. и ООО «ЭнергоЦентр» и договора № уступки     права требования от 25.11.2020г., заключенного между Муслимовым С.А. и ООО «Центральная ТЭЦ», взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭнергоЦентр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1217,21 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.06.2022г. постановлено:    Исковые требования ООО «ЭнергоЦентр» к Акопяну Г.А., Цыбиной О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать Акопяна Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 3219 № в пользу ООО «ЭнергоЦентр» задолженность по договору теплоснабжения № от 01.09.2016г. за период с октября 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом корректировок в ноябре 2018г. в части НДС на 4066,93 руб., перешедшую к ООО «ЭнергоЦентр» на основании договора №ЭЦ-6-20 уступки прав (цессии) от 29.12.2020г., заключенного между Муслимовым С.А. и ООО «ЭнергоЦентр» и договора № уступки права требования от 25.11.2020г., заключенного между Муслимовым С.А. и ООО «Центральная ТЭЦ», расходы по оплате госпошлины в сумме 162,68 руб. Взыскать с Цыбиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 3200 № в пользу ООО «ЭнергоЦентр» задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>,15 в период с 17.11.2017г. по июнь 2018г. с учетом корректировок в ноябре 2018г. в части НДС на 29839,98 руб., перешедшую к ООО «ЭнергоЦентр» на основании договора №ЭЦ-6-20 уступки прав (цессии) от 29.12.2020г., заключенного между Муслимовым С.А. и ООО «ЭнергоЦентр» и договора № уступки права требования от 25.11.2020г., заключенного между Муслимовым С.А. и ООО «Центральная ТЭЦ», расходы по оплате госпошлины в сумме 1054,53 руб.

Акопяном Г.А., Цыбиной О.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецк от 21.06.2022г. отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что Цыбина О.В. не была извещена о датах судебного заседания, кроме того истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

            В судебном заседании в апелляционной стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики Акопян Г.А., Цыбина О.В.. отсутствовали в судебном заседании 21.06.2022г., когда мировым судьей было вынесено решение.

В деле отсутствуют данные о надлежащем извещении Цыбиной О.В. о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие ответчика незаконно.

Указанное процессуальное нарушение являются существенным, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

    Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными. правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

    В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, №790 от 08.12.2015 ООО "Центральная ТЭЦ" утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую ВОДУ, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Установлено, что Акопян Г.А. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> с 15.06.2005г. по 16.11.2017г., Цыбина О.В. являлась собственником данного помещения с 17.11.2017г. по 14.08.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Между ООО «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и Акопяном Г.А. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2016г., согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

    Из материалов дела следует, что в период с октября 2017 года по июнь 2018 года истец поставил ответчикам тепловую энергию, теплоноситель, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу №.

    Позднее, в сентябре 2019 года, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 года по делу №A27-11 046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС.

Согласно расчету истца всего в связи с произведенными корректировками с учетом НДС за период с октября по июнь 2018 года по договору было начислено 34001,52 руб..

По состоянию на 27.04.2020г. остаток задолженности ответчика Акопяна Г.А. по договору составляет 4066 руб. за период с октября 2017г. по 16.11.2017г.

Задолженность ответчика Цыбиной О.В. составляет 29839,98 руб. за период с 17.11.2017г. по июнь 2018г.

    Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

    Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

    В качестве временного порядка применения подпункта 1 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, 06 отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

    В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

    Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

    В данном случае, как установлено судом, стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных корректировочных счет-фактурах, не оплаченных потребителем в заявленной сумме.

    Задолженность (с учетом оплаченной ответчиком суммы 94,61 руб.) подтверждена материалами дела: счетами-фактурами и актами выполненных работ без НДС, счетами-фактурами и актами выполненных работ с указанием НДС.

    Объем определен в соответствии с условиями договора, цена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. Объем и стоимость ответчиком не оспорены.

    Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования №ЭЦ-6-20 от ДД.ММ.ГГГГ с Муслимовым С.А., который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление об уступке № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику Акопян Г.А., что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Таким образом, начисление платы за тепловую энергию и горячую воду с учетом НДС правомерно, а ООО «ЭнергоЦентр» с учетом заключенных договоров уступки прав требования является надлежащим истцом.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления №43, по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

    Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 года №304-KГ18-4849 по делу №A2711046/2017, ООО "Центральная ТЭЦ", находящемуся в процедуре банкротства, указано на необходимость оформления операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС. Таким образом, именно с 26.10.2018 года установлена правовая определенность по спорному вопросу, а теплоснабжающей организации подтверждено право начисления платы за отопление и горячую воду, пар, воду умягченную подпиточную, электроэнергию с применением НДС, чем и было обусловлено выставление корректировочных счетов-фактур.

    Узнав о нарушенном праве 26.10.2018 года ООО «ЭнергоЦентр» как правопреемник ООО «Центральная ТЭЦ» имели право обратиться в суд с иском в трехгодичный срок, то есть до 26.10.2021 года, однако с настоящим иском истец обратился 17.03.2022 года, то есть с пропуском срока, поэтому срок исковой давности по исковым требованиям считается пропущенным.

    Доначисление произведено за период с января по июль 2018г. и исковая давность должна применяться к каждому платежу отдельно, таким образом, срок исковой давности истек соответственно в каждый из указанных месяцев (январь-июль 2021г.).

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований «ЭнергоЦентр» следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2022г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Акопяну Г. А., Цыбиной О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Акопяну Г. А., Цыбиной О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                    Оленбург Ю.А.