Решение по делу № 2-2911/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2911/2024

УИД 52RS0016-01-2024-002321-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года                                г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

истца ФИО6 Т.В. и её представителя адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение 2016 от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой ФИО12 к Навасардяну ФИО13 и Мовсисяну ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевникова ФИО15 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам Навасардяну ФИО16 и Мовсисяну ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в 11 часов 25 минут на 60 км 400 м. автодороги Нижний Новгород – Саранск на территории Дальнеконстанстиновского муниципального округа Нижегородской области по вине водителя Мовсисяна Мелика Мовсесовича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля марки Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО6 М.А. и автомашины марки Nissan Diesel, государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником которой является ответчик Навасардян Ерванд Гарникович, под управлением ФИО5 В результате названного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, что подтверждено собранными по делу доказательствами. Согласно экспертного заключения ООО «Русэксперт» (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером С416ВТ152 без учета износа составила 1338900 рублей, с учетом износа – 732700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля за вычетом годных остатков – 419725 рублей. Просила взыскать с ответчиков ФИО3и ФИО5 солидарно материальный ущерб в сумме 419725 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника ООО «Русэксперт» в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7637 рублей 00 копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, представитель ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (л.д. 70-72), причин неявки суду не представили, ответчики ФИО3 и ФИО5 явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства по гражданском у делу и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании истец ФИО6 Т.В. и её представитель адвокат ФИО8 не возражали против рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

Суд, с учетом мнения истца ФИО6 Т.В. и её представителя адвоката ФИО8 и требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившейся в судебное заседание ФИО3 и ФИО5, представителя ПАО СК «Энергогарант» в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО6 Т.В. и её представитель адвокат ФИО8 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Выслушав позицию истца и её представителя, изучив доводы возражений ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 30 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 11 часов 25 минут на 60 км 400 м. автодороги Нижний Новгород – Саранск на территории Дальнеконстанстиновского муниципального округа Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО6 Т.В. под управлением ФИО6 М.А. и автомашины марки Nissan Diesel, государственный регистрационный номер Х040ТВ152, собственником которой является ответчик ФИО3, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 11-13). В результате названного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 26.10.2023 года (дело № 5-781/2023) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, также постановлением 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек (л.д. 76-77, 49).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО6 Т.В. обратилась в ООО «Русэксперт», согласно заключению которого № 6-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером С416ВТ152 без учета износа составила 1338900 рублей, с учетом износа – 732700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля за вычетом годных остатков – 419725 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 9000 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение ООО «Русэксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками ФИО9 и ФИО5 заявлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Истцом ФИО6 Т.В. предъявлены исковые требования в солидарном порядке к ответчику ФИО3 как к собственнику транспортного средства Nissan Diesel, государственный регистрационный номер Х040ТВ152, поскольку последний несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный номер Х040ТВ152 ФИО5 в установленном законом порядке, что сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца ФИО6 Т.В. и её представителя адвоката ФИО8, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания разницу между стоимостью автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером С416ВТ152 в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков, обоснованными и полагает, что в пользу истца ФИО6 Т.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 419725 рублей 00 копеек.

Затраты понесенные истцом ФИО6 Т.В. на оплату эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в сумме 15000 рублей 00 копеек и подтвержденные актом (номер обезличен) от (дата обезличена) выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией 281359 от (дата обезличена) (л.д. 63, 62) судом отнесены к убыткам, то есть расходам, которым она произвела для восстановления нарушенного права и полежат полному возмещению за счет ответчика ФИО3

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером (номер обезличен) его рыночной стоимости за вычетом годных остатков истец ФИО6 Т.В. обратилась за проведением услуг по оценке и технико-информационных исследований, в связи с чем ей осуществлены дополнительные затраты, которые суд отнес к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО6 Т.В., предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме судебные издержки, связанные с проведением оценки в ООО «Русэксперт» подлежат полному возмещению.

Стоимость оценки, проведенной ООО «Русэксперт» (номер обезличен)-(дата обезличена) рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют договор (номер обезличен) на выполнение работ по оценке транспортного средства от (дата обезличена) и квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 64, 65).

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 7637 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией и чеком по операции от (дата обезличена) (л.д. 8, 9).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в её пользу в размере 7547 рублей 25 копеек, так как именно эту сумму государственной пошлины согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО6 Т.В. надлежало уплатить при подаче иска в суд ((419725,00 руб. + 15000,00 руб. – 200000,00 руб.) х 1% +5200,00 руб.), из чего следует, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 рублей 75 копеек (7637,00 руб. – 7547,25 руб.) подлежит возвращению из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой ФИО18 к Навасардяну ФИО19 и Мовсисяну ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Наварсардяна ФИО21, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу Кожевниковой ФИО22, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) денежные средства в размере 451272 (Четырёхсот пятидесяти одной тысячи двухсот семидесяти двух) рублей 25 копеек, в том числе:

- 419725 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 15000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с отплатой эвакуатора,

- 9000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с проведением экспертизы;

- 7547 рублей 25 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании возмещения ущерба с Мовсисяна ФИО23 Кожевниковой ФИО24 отказать.

Возвратить Кожевниковой ФИО25, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), гражданке РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) уплаченную (дата обезличена) государственную пошлину в размере 89 (Восьмидесяти девяти) рублей 75 копеек в течение месяца со дня обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2024 года.

Судья:    Н.Г. Иванкова

2-2911/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кожевникова Татьяна Владимировна
Ответчики
Мовсисян Мелик Мовсесович
Навасардян Ерванд Гарникович
Другие
ПАО СК "Энергогарант"
Суд
Кстовский городской суд Нижегородской области
Судья
Иванкова Наталья Григорьевна
Дело на сайте суда
kstovsky.nnov.sudrf.ru
03.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.05.2024Передача материалов судье
07.05.2024Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
10.06.2024Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
10.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.06.2024Подготовка дела (собеседование)
27.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.08.2024Судебное заседание
03.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее