Решение по делу № 33-762/2020 от 27.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

поступило 27 января 2020 г.                                                                              дело № 33-762

04RS0018-01-2019-006225-12

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.И.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова С.Н. к Федоровой М.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца Федорова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <...> соответствии с техническим паспортом от ...

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками помещения – квартиры по ... доли, расположенной по адресу: <...>. Спорная квартира была приобретена сторонами в ..., в период брака. После покупки квартиры, в период совместного проживания стороны произвели перепланировку квартиры, после чего въехали и проживали совместно до .... В ... ФИО2 обратилась в суд с иском о проведении жилого помещения в прежнее состояние, мотивировав иск тем, что перепланировка была проведена без ее согласия. Решением суда от ... иск удовлетворен. В настоящее время в установленном законом порядке истец не может узаконить перепланировку, поскольку требуется совместное обращение в компетентные органы. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО10», сделан вывод о том, что квартира отвечает требованиям ч. 2 ст. 5,7,8,10 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности», жилищному и градостроительному кодексам.

Истец Федоров С.Н. и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Булытова И.В. возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Федоров С.Н., в своей апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Представителем ответчицы Федоровой М.В. ФИО13 направлены возражения на жалобу, в которой он полагал об отсутствии оснований для отмены решения

В суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика по доверенности ФИО13 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Федоров С.Н., ее представитель ФИО11, ответчик Федорова М.В., представитель третьего лица Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником другой ... доли в праве общей совместной собственности является ФИО2

В ... была произведена перепланировка жилого помещения, установлены перегородки с дверными блоками, образованы следующие комнаты: коридор, ванная/туалет, кухня, 2 жилые комнаты. <...> квартиры после перепланировки составляет ... кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2019г. исковые требования Федоровой М.В. к Федорову С.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены, постановлено:

Обязать Федорова С.Н. привести жилое помещение по адресу: ... в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ...

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.10.2019г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что перепланировка и переустройство отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка произведена самой Федоровой, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности сохранения перепланировки, произведенной с нарушением установленных требований. В настоящее время перепланировка, в результате которой трехкомнатная квартира стала двухкомнатной с одной проходной комнатной, делает невозможным проживание обоих собственников в принадлежащей им квартире, учитывая их раздельное проживание. В связи с этим, принимая во внимание то обстоятельство, что квартирой пользуется только истец, доводы ответчика о нарушении ее прав произведенной перепланировкой заслуживают внимания.

Учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 02.08.2019 г., которым установлено нарушение прав Федоровой М.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о сохранении перепланировки, поскольку иное привело бы к невозможности исполнения судебного решения о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: