Решение по делу № 33-3839/2020 от 23.07.2020

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-3839/2020

№ 2-4554/2019

55RS0001-01-2019-005442-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 26.08.2020 дело по апелляционной жалобе Мироновой Т. В. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по иску Мироновой Т. В. к Миронову А. В., Миронову А. АлексА.у о взыскании денежной компенсации, которым постановлено: «Исковые требования Мироновой Т. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.В., М. А..А. о взыскании денежной компенсации, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска <...> является собственником 56/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Собственником других 44/100 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является Миронов А.А. опекуном которого является ответчик Миронов А.В.

Решением Кировского районного суда г.Омска от <...> произведен раздел дома в натуре, на М. А.В. возложена обязанность по переоборудованию домостроения в изолированные жилые помещения, до настоящего времени решение суда в данной части не исполнено. По данному решению суда ей в пользование определены комнаты № <...> в указанном доме, М. А.В. - № <...> На основании судебных актов она неоднократно вселялась в спорное жилое помещение, но ответчик Миронов А.В. чинит препятствия к её вселению и проживанию в домовладении, в связи с чем истец просила суд взыскать с Миронова А.В. денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу <...> <...>, за период с <...> по <...> в размере 273144, 24 руб.; ежемесячную денежную компенсацию за использование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение в размере 7 587, 34 руб. на будущее время; судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., государственную пошлину 931,44 руб..

В судебном заседании М. Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик М. А.В. заявленные требования не признал.

Ответчик М. А.А в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Отмечает, что неверная квалификация истцом сложившихся между сторонами спора правоотношений и ошибочные ссылки на закон, подлежащий применению, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, вновь указывает, что является собственником части спорного жилого дома, однако не имеет возможности использовать принадлежащее ей имущество, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Указанное является основанием для взыскания в её пользу убытков, которые по своей природе являются упущенной выгодой, а М. А.В. при этом получил неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование имуществом. Несмотря на то, что решением суда произведен раздел домовладения в натуре, фактически решение суда по разделу дома М. А.В. до настоящего времени не исполнено, переоборудование дома в два изолированных помещения не произведено. М. А.В. пользуется всем домом, в том числе и выделенными истцу помещениями, выпадающими на её долю (56/100 долей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М. Т.В. к М. А.В. удовлетворены частично, взыскана с М. А.В. в пользу М. Т.В. денежная компенсация за пользование частью жилого дома по адресу: <...> <...> за период с <...> по <...> в размере 273144 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 3081 руб. 44 коп..

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было обжаловано ответчиком Мироновым А.В. в кассационном порядке.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

М. А.А просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав М. Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика М. А.В. и его представителя Маркину Н.А., согласившихся с решением суда, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску М. А.В. к М. Т.В о разделе имущества, выделе доли в натуре и встречному иску М. ТВ. о признании права собственности на самовольную постройку, рассмотренное Кировским районным судом г.Омска <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведён раздел имущества бывших супругов путём выдела в личную собственность М. АВ 1/4 доли, М. Т.В. – 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения суда от <...> об исправлении описки по иску М. АВ к М. ТВ о выделе доли в натуре, встречному иску заявлению М. Т.В.. к М. А.В., Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, ГУ Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку принято решение, которым, с учётом дополнений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, признано право равнодолевой собственности за М. А.В., М. Т.В. на самовольную постройку (№ <...> № <...>); признано право собственности М. А.В. на 44/100 доли дома, за М. Т.В. - на 56/100 долей <...> в г. Омске; произведён раздел указанного дома в натуре пропорционально долям в праве собственности с закреплением за М. А.В. комнат: № <...> площадью 13,1 кв.м., № <...> площадью 10,7 кв.м., № <...> площадью 18,4 кв.м., общей площадью 42,2 кв.м., стоимостью 262 973 руб.; за М. Т.В. комнат: № <...> площадью 8,2 кв.м., № <...> площадью 15,7 кв.м., № <...> площадью 6,5 кв.м., № <...> площадью 8,2 кв.м., № <...> площадью 6,7 кв.м., № <...> площадью 9 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м., стоимостью 228 951 руб.; с М. А.В. в пользу М. Т.В. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальной доли в размере 50 390 руб.; переоборудование домостроения № <...> по <...> в <...> в изолированные жилые помещения возложено на М. А.В.; с М. Т.В. в пользу М. А.В. взысканы расходы по переоборудованию домостроения в два изолированных жилых помещения в размере 34265,50 руб..

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учётом уточнения, внесённого кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования М. Т.В. к Миронову А.В. об определении границ земельного участка, за М. Т.В. признано право собственности на 56/100 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Омск, <...>, за М. А.В. признано право собственности на 44/100 доли указанного земельного участка. В пользование М. А.В. выделена часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 458,2 кв.м., что соответствует его 44/100 долям в праве собственности, а М. Т.В. – часть участка, площадью 583,16 кв.м., что соответствует её 56/100 долям. Выделены земельные участки общего пользования, общей площадью 82,36 кв.м., для обеспечения прохода и обустройства «ремонтных зон».

Установлено, что <...> М. А.В. подарил М. А..А., <...> г.р., 44/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> <...>, а также 44/100 доли на жилой дом, площадью 96,5 кв.м., расположенный по тому же адресу.

По данным ЕГРН по состоянию на <...> жилой дом по адресу: <...> <...>, площадью 102,3 кв.м., значится принадлежащим М. А.А. (44/100 доли) и М. Т.В. (56/100 долей).

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, М. Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что именно М. А.В. начиная с <...> препятствует ей пользованию ее долей в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, с <...> собственником доли, ранее принадлежащей М. А.В., является М. А.А однако к нему претензий у истца не имеется, все исполнительные производства по решениям суда о вселении возбуждены в отношении бывшего собственника Миронова А.В..

Как следует из показаний истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, М. А..А проживает в данном доме, но препятствий ей не чинит, конфликтные отношения у нее с М. А.В. (бывший супруг), который проживает в доме с согласия собственника М. А.А приходящегося ему сыном.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств невозможности пользования своим имуществом, как и не доказано, что М. А.В. использует по своему назначению именно те комнаты, которые переданы в натуре в собственность М. Т.В. по решению суда от <...>. Более того, суд первой инстанции указал, что М. А.В собственником спорного дома не является.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что начиная с <...>, истец реально в свою половину дома не вселялась, уход за домом не осуществляет, постоянно в нем не проживает.

Как установлено судом апелляционной инстанции с <...> (момент расторжения брака с ответчиком Мироновым А.В.) истец проживает в <...> по этой же <...>, только в доме <...>, который принадлежит ее матери – Титаренко Е.Д..

Также согласно сведениям ЕГРН истцу также принадлежит на праве собственности <...>. <...> по <...> в г. Омске, дата регистрации права <...>.

Согласно показаний истца, в данной квартире проживает с ее согласия ее дочь с несовершеннолетним ребенком.

Доводы жалобы истца о том, что у нее имелись объективные препятствия в пользовании своей частью дома, достаточными доказательствами не подтверждены.

Наличие само по себе у истца решений суда о вселении в жилой <...> <...> безусловным доказательством того, что у ответчика М. А.В возникло неосновательное сбережение за счет истца, не имеется.

Имеющиеся конфликтные отношения между сторонами не исключают возможность пользования истцом своими помещениями в данном доме.

Факт неисполнения решения суда в части переоборудования жилого дома по решению от <...> М. А.В не влечет взыскание с него неосновательного обогащения, поскольку в таком случае у М. Т.В.. имелась возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда путем переоборудования дома за свой счет со взысканием с М. А.В понесенных расходов.

Как следует из материалов истребованного дела № <...>, раздел жилого дома между бывшими супругами производился на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от <...> ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ Омской (л.д.123-130 т. 1 дела № <...>).

По данному варианту раздела жилого дома (в экспертизе вариант 3) для раздела домостроения необходимо выполнить ряд работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции:

устройство стены, разделяющей помещения 7 и 8 (исходя из сметы устройство каркасной стены с чистой обшивкой объемом 7,26 кв.м.);

устройство дверного проема вместо оконного проема (требуется для входа в комнаты, выделенные М. А.В.);

устройство отопительного очага в квартире М. А.В.;

устройство холодных сеней также для входа в квартиру М. А.В..

Таким образом, анализ этого заключения эксперта указывает, что для использования М. Т.В. своей части дома, она должна была обустроить только каркасную стену, стоимость работ на тот период времени составляла 1 734 рубля, что значительной суммой затрат не является; все остальные действия М. А.В. должен был осуществлять в своей половине дома.

Однако данных действий по устройству стены самостоятельно М. Т.В., начиная с <...> не произвела, с иском о выселении М. А.В. из своей половины дома не обращалась.

Ссылка истца на наличие заболеваний, которые препятствовали реализации ее прав как собственника, не может быть учтена, поскольку период неиспользования истцом жилого дома является слишком длительным - более № <...> лет.

Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на объективную невозможность неиспользования М. Т.В. своей части жилого помещения по вине М. А.В., по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку жилой дом разделен в натуре между сторонами и объективной невозможности неиспользования М. Т.В. своей части дома не установлено, оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (о чем указывает податель апелляционной жалобы) не имеется.

Неосновательное сбережение на стороне М. А.В. при установленных фактических обстоятельствах дела (отдельно стоящий жилой дом с разделением его в натуре, а также в связи с определением порядка пользования земельным участком под ним, и имеющейся возможностью у каждого собственника пользоваться своей частью жилого дома) отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежит отклонению как противоречащие как нормам приведенных выше требований ст. 247, 1102, 1105 ГК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела.

Те доказательства, которые истец представила в дело: решений суда о вселении, неоконченные исполнительные производства, приговор суда о причинении вреда судебному приставу-исполнителю при исполнении судебных актов и другие, с достоверностью не свидетельствуют о невозможности использования М. Т.В. своей части жилого дома, в том числе ограничения ее права собственника на распоряжение домом (аренда, рента, продажа и иные действия).

Эти доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, оснований для переоценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, обязанность доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика должна была истец, чего ею сделано не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: