Решение по делу № 2-1489/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/19 по иску Кузнецовой Т. Д. к АО «Макс» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Кузнецова Т.Д. обратилась с уточненным иском к АО «Макс», которым просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 291900 руб., расходы на услуги представителя 35000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2271/17 по иску Кузнецовой Т. Д. к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взыскано с ЗАО « МАКС» в пользу Кузнецовой Т. Д. страховое возмещение в размере 321 900 рублей, неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На основании решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. День фактического исполнения по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <номер> <дата> <дата> истица направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 04.12.2018г. В добровольном порядке выплата ответчиком не произведена. Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> 321900 руб. х1%х305 дней=981795 руб., истица на основании ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки до 291900 руб.

В судебном заседании представитель истицы Мирошкин Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Макс» - представитель не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РЙФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> по иску Кузнецовой Т. Д. к ЗАО « МАКС» установлено, что 08.09.2016г в 19 час 00 мин в <адрес> на 30 км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомашины « Грейт Волл» <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Матвеева В.С., и автомобиля « Форд Мондео», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кузнецовой Т.Д. В результате автомобиль истца - « Форд Мондео», государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Матвеева В.С, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО « Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, пострадавшей- в ЗАО « МАКС», полис серии ЕЕЕ <номер>. На основании решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. День фактического исполнения по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <номер> <дата> Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> 321900 руб. х1%х305 дней=981795 руб., истица в силу ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки до 291900 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным требованиям закона. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом исследованных доказательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 70 000 руб.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду его явной несоразмерности

Суд находит обоснованными доводы ответчика и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2300 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т. Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Кузнецовой Т. Д. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., всего взыскать 110000 руб.

Взыскать с АО «Макс» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.

Федеральный судья