Решение по делу № 7У-4078/2023 [77-1935/2023] от 24.04.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Лохановой Е.Н., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бароеве К.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гугава Д.К.,

адвоката Бубениной О.Б., в интересах осужденного Гаврилова И.Н.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей, в лице адвоката Гусаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, потерпевшую ФИО7 и ее представителя адвоката Гусакову О.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Бубенину О.Б. в интересах осужденного Гаврилова И.Н., прокурора Гугава Д.К. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года

Гаврилов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову И.Н. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ Гаврилову И.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Иск ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с Гаврилова И.Н. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО10 и ФИО11 денежные средства по 1 000 000 рублей каждому.

Постановлено требование ФИО7 об обращении взыскания по иску на жилое помещение Гаврилова И.Н. оставить без рассмотрения, разъяснив, что с данным требованием она вправе обратиться в суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на квартиру ФИО1 кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> сохранен до разрешения вопроса о возможности обращения на нее взыскания по иску ФИО7.

По приговору суда Гаврилов И.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Гавриловым И.Н. совершено в г. Переславль-Залесский Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов И.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, производство по рассмотрению гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства прекращено.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 указывает о несогласии с состоявшимися в отношении Гаврилова И.Н. судебными решениями, мотивируя тем, что суды в нарушение закона отказали в рассмотрении доводов потерпевшей стороны и не оценили их, отказали в получении доказательств подтверждающих то, что Гаврилов И.Н. планировал убийство матери двоих детей. Полагает, что неприязнь между ФИО12 и ФИО1 возникла не в квартире последнего, а ранее до их встречи 15 августа 2020 года. Вместе с тем суды обеих инстанций в нарушении закона и рекомендаций кассационной инстанции не проверили обстоятельств, предшествующих преступлению, как обстоятельств, непосредственно относящихся к делу, характеризующих действия Гаврилова И.Н. о подготовке к преступлению. Считает, что обвинительное заключение, составлено с нарушениями процессуального законодательства, а изложенные в нем обстоятельства, не соответствуют действительности и идут в разрез с полученными судом доказательствами, что лишает потерпевшую сторону заявлять требования об ужесточении наказания осужденному. Заявляет, что последовательность действий Гаврилова И.Н. и ФИО22 не установлена, а надуманный следствием мотив преступления доказательствами не подтверждается, что, по мнению автора, являлось основанием для возвращения дела прокурору. Давая собственную оценку имеющимся в деле доказательствам и излагая свою версию произошедших событий преступления, приходит к выводу, что ни следствием, ни судом обстоятельства совершения преступления, его мотив не установлены, в связи с этим неверно квалифицированы действия осужденного. Указывает, что по делу не выяснено, находилась ли ФИО13 в момент причинения ей телесных повреждений в одежде, не установлены время, когда последняя пришла в квартиру Гаврилова И.Н., орудие преступления, которым осужденный избивал ФИО13 и когда ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Заявляет, что суд проигнорировал версию потерпевшей стороны о совершении осужденным преступления с особой жестокостью, лишил потерпевших права предоставлять доказательства по делу, так как отказывал ей в удовлетворении многочисленных ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о приобщении в качестве вещественных доказательств телефона Гаврилова И.Н. и одежды ФИО12, что не позволило потерпевшей стороне опровергнуть показания подсудимого, а суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Сообщает, что потерпевшая сторона указывала на противоречия, являвшиеся препятствием в объективном и справедливом установлении обстоятельств по делу, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7, межрайонный прокурор Озерцовский А.С. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 не установлено.

Выводы суда о виновности Гаврилова И.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Гаврилова И.Н. установлена на основании показаний самого осужденного Гаврилова И.Н. полностью признавшего факт нанесения им ударов ФИО15 кулаками в область головы и ножом в область груди и живота, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаний потерпевшей ФИО7 об известных ей обстоятельствах смерти ФИО12; показаний свидетеля ФИО16 о том, что ФИО13 уходя из дома, направлялась к Гаврилову И.Н. и в последующем присылала ему смс-сообщения с просьбой о помощи, результатами осмотра телефона ФИО16, где были зафиксированы указанные сообщения; показаниями свидетеля ФИО17 о наличии шума из квартиры Гаврилова И.Н. и женского голоса; показаниями свидетелей – фельдшеров скорой помощи ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах их выезда в квартиру Гаврилова И.Н. и обнаружении там ФИО12 с телесными повреждениями в тяжелом состоянии, где кроме пострадавшей находился только один Гаврилов И.Н.; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей ФИО12 и причинах ее смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, данным ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были оценены показания осужденного Гаврилова И.Н. данные им, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу и о том, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гаврилова И.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что футболка потерпевшей и телефон Гаврилова И.Н., не были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, не влияет на выводы суда о виновности Гаврилова И.Н. в инкриминированном ему деянии, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержатся все необходимые сведения о мотиве, месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, наступившие последствия, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гаврилова И.Н. в содеянном.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Гаврилова И.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом то обстоятельство, что смерть потерпевшей ФИО12 наступила в больнице, а не на месте совершения преступления, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Вывод суда о наличии у Гаврилова И.Н. умысла на убийство основан на обстоятельствах дела, из которых следует, что характер, локализация и тяжесть причиненных ФИО23 телесных повреждений, с использованием ножа прямо свидетельствуют о целенаправленных действиях Гаврилова И.Н. на причинение смерти.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Органами предварительного следствия Гаврилову И.Н. совершение убийства с особой жестокостью не вменялось и это обстоятельство не является препятствием для квалификации его действий как умышленное причинение смерти ФИО12

Кроме того, множественность причиненных потерпевшей повреждений не тождественна особой жестокости и сама по себе – при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Это связано с тем, что причинение большого количества повреждений может быть обусловлено не только и не столько особой жестокостью виновного, сколько его возбужденным состоянием, неспособностью правильно оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного способа действия.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также принимая во внимание то, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 признаков пыток, истязания и глумления над потерпевшей выявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на направленность умысла Гаврилова И.Н. на причинение ФИО12 особых страданий, и находит доводы потерпевшей, приведенные в обоснование обратного, неубедительными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевшей стороны или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, которые, по мнению потерпевшей, являются основанием для возвращения дела прокурору, несостоятельны. По поступившему уголовному делу суд обоснованно назначил судебное заседание, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе и недостатков обвинительного заключения, которые бы исключали возможность вынесения решения по уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание осужденному Гаврилову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову И.Н. суд учел явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в связи с вызовом им скорой медицинской помощи, наличие у него заболеваний общего характера и психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных потерпевших и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, все доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Гаврилова ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: