Решение по делу № 2-159/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-159/2020

УИД: 68RS0003-01-2019-002937-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года       г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «АрбатСтройМонтаж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство , г/н .

в результате падения сухого дерева по адресу был поврежден принадлежащий ему автомобиль, находящийся в это время на парковке вышеуказанного дома.

По данному факту было заявлено в ООО «ЖК ТИС», сотрудниками которого был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому падение дерева произошло на муниципальной территории. Также по данному факту было написано обращение в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для проведения осмотра повреждений и точного определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ООО «БИЗНЕС ГРУПП». Согласно акту экспертного исследования , стоимость восстановительного ремонта КТС , г/н , без учета износа составила 100 200 руб., расходы понесенные на проведение независимой экспертизы - 4000руб.

В связи с чем, просил взыскать с ООО МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в счет:

- возмещения ущерба - 100200 руб.;

- расходы на оценку ущерба - 4000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины - 3204 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Тамбова Тамбовской области и ООО «АрбатСтройМонтаж».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, полагая, что иск должен быть удовлетворен за счет одного из ответчиков.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» исковые требования не признала, указав, что согласно абзацев 2 и 3 п. 2.3. устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» к основным видам деятельности учреждения относится содержание зеленых насаждений, уход за деревьями в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Как следует из описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , автомобиль находился припаркованным во дворе дома .

Согласно акта комиссионного обследования от , составленного в одностороннем порядке ООО «ЖК ТИС» установлено, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории. Двор указанного многоквартирного дома огорожен с двух сторон и имеет собственную зеленую зону, а также зону парковки.

Однако, в соответствии с договором управления многоквартирного дома от (п. 4 раздела 1) в общее имущество входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, сэлементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные дляобслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенныена указанном земельном участке объекты.

Поскольку территория, на которой упало дерево, причинившее ущерб автомобилю, относится к дворовой, в силу пп. Е п. 2 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию, с которой жители многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом. В связи с чем, управляющая компания ООО «ЖК ТИС» принимает на себя обязательства по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, включая обслуживание земельного участка, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 установлено, что:

1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 3.8.3. вышеуказанных правил, сохранность зеленыхнасаждений на территории домовладений и надлежащий уход за нимиобеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или надоговорных началах - специализированной организацией.

В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требованиях к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «АрбатСтройМонтаж» исковые требования не признала, указав, что между МКУ «Долговой центр» и ООО «АрбатСтройМонтаж» был заключен контракт, где Общество взяло на себя обязательства по уборке придомовых территории, в том числе спорного дома, но в перечне услуг, которое оказывало Общество не входит обязательство по вырубке деревьев, они проводят только вывоз упавших деревьев.

Представитель ООО ЖК «ТамбовИнвестСервис» пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован по отмостке. Дерево произрастало на земле муниципального образования городского округа г. Тамбова, поэтому считает, что исковые требования заявлены правомерно, с учетом всех документов, ответчиком является Администрация г. Тамбова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате падения сухого дерева по адресу: был поврежден принадлежащий Макарову А.В. автомобиль , г/н , находящийся в это время на парковке вышеуказанного дома.

По данному факту было заявлено в ООО «ЖК ТИС», сотрудниками которого был составлен акт комиссионного обследования от , согласно которому падение дерева произошло на муниципальной территории 10,9 м. и 10,1 м. от дома . Также по данному факту было написано обращение в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Автомобиль получил технические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от , а именно: на автомобиле , г/н обнаружены .

Согласно акту экспертного исследования ООО «БизнесГрупп», стоимость восстановительного ремонта КТС , г/н составляет 100 200 руб. (без учета износа).

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу Макарова А.В. как собственнику автомобиля в результате падения дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Действительно, договором управления многоквартирного дома от (п. 4 раздела 1) определено, что в общее имущество МКД входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, сэлементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные дляобслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенныена указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Однако, земельный участок, на котором росло дерево сформирован по отмостке многоквартирного дома, что следует из плана границ земельного участка и схемы придомовой территории, следовательно, упавшее дерево, находилось на земле города и данный земельной участок в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, поэтому оснований для возложения на управляющую компанию ООО «ЖК «ТИС» ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на имеется.

Кроме того, между МКУ «Долговой центр» и ООО «АрбатСтройМонтаж» был заключен контракт, где Общество взяло на себя обязательства по уборке придомовых территории, в том числе спорного дома, однако в перечне услуг, которое оказывало Общество не входит обязательство по вырубке деревьев, а лишь вывоз упавших деревьев.

Таким образом, на ООО «АрбатСтройМонтаж» также не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

По мнению суда, не могут быть удовлетворены требования истца и за счет МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», поскольку согласно абзацев 2 и 3 п. 2.3. Устава Учреждения к основным видам его деятельности относится содержание зеленых насаждений, уход за деревьями в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Как следует из описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , автомобиль находился припаркованным во дворе дома . Согласно акта комиссионного обследования от , составленного в одностороннем порядке ООО «ЖК ТИС» установлено, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории. Двор указанного многоквартирного дома огорожен с двух сторон и имеет собственную зеленую зону, а также зону парковки.

Вместе с тем, согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, бремя по содержанию и уходу за насаждениями на земельном участке несет собственник, в данном случае администрация г.Тамбова Тамбовской области, земельного участка, на котором данные насаждения находятся.

На основании изложенного, учитывая, что администрация г. Тамбова Тамбовской области являясь собственником земельного участка, доказательств отсутствия своей вины не представила, суд считает установленным, что неисполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию земельного участка, способствовало причинению вреда имуществу истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба, определенного в акте экспертного исследования ООО «БизнесГрупп», ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 100 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с администрации г. Тамбова Тамбовской области надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 100 200 руб.

Также в пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления истец обратился за оказанием юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов представлено договор от и расписка на сумму 10000 руб. в получении денежных средств.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что услуги были предоставлены в полном объеме, уровень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а так же при отсутствии возражений со стороны ответчика, считает сумму расходов подлежащей удовлетворению в полном объеме 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.В. к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «АрбатСтройМонтаж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области (ИНН ) в пользу Макарова А.В. ( г.р., уроженца ) в счет возмещения материального ущерба - 100200 руб., расходы на оценку ущерба - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3204 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «АрбатСтройМонтаж» Макарову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:        М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Судья:        М.В. Елохова