Решение по делу № 8Г-15407/2023 [88-16248/2023] от 23.05.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ТСЖ «НОВЫЙ АТОМ» о признании недействительным решения общего собрания

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Новый Атом», в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Новый Атом» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали на то, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ ответчик инициировал и провел общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме. Решение общего собрания было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании приняты, в том числе, решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 г., ежемесячный взнос на 2021 <адрес> не согласны с законностью проведения указанного собрания, поскольку голоса лиц, не являющихся членами ТСЖ, необоснованно не учитываются при подсчете, принятыми решениями нарушены их права, кроме того, нарушены порядок созыва и проведения, форма собрания.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ТСЖ «НОВЫЙ АТОМ» о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение общего собрания членов ТЖС «Новый Атом» и собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о подтверждении решений, принятых на собрании членов ТСЖ»Новый Атом» и собственников помещения, проведенном с 05 марта - по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене (полностью решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований) и принятии по делу нового постановления об удовлетворении их требований в полном объеме. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неправильное их толкование. Полагают, что проведенное без учета голосов всех собственников МКД, не являющихся членами ТСЖ, является ничтожным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, а также представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>. Выслушав возражения ФИО3 против рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, неявка не является препятствием к рассмотрению дела в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на 7 которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

П. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основания, по которым собрание является ничтожным, перечислены в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собрание ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Новый Атом» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения собрания являлся ответчик.

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись избрание председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов, утверждение отчета по смете доходов и расходов за 2020г., 2021г., утверждение ежемесячного взноса на 2021г. в размере 2 500 руб., подтверждение решений, принятых на собрании членов ТСЖ и собственников помещений в 2020г. с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГг., отчет о проведении работ капитального характера в период май-октябрь 2020г., вопрос о состоянии работы с должниками по уплате взносов, выбор места размещения решений общего собрания и места хранения документов по вопросам общего собрания. В общем собрании приняли участие 80 членов ТСЖ, владеющие 12 279,4 кв. м помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами районного суда относительно статуса собрания, и на основании повторного исследования совокупности доказательств пришла к выводу, что было проведено собрание членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, и при рассмотрении дела правильно применила положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований по решению, принятому по вопросу № о подтверждении решений, принятых на собрании членов ТСЖ «Новый Атом» и собственников помещений, проведенном в 2020 г. в сроки 05 марта - ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме (признания их правомочными по всем вопросам повестки собрания - протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ), стороной ответчика не обжалуется, доводов о несогласии с апелляционным определением в этой части кассационная жалоба истцов не содержит, соответственно предметом проверки кассационного суда апелляционное определение в указанной части не является.

Также не является предметом проверки кассационного суда решение районного суда, полностью отмененное судом апелляционной инстанции.

Придя к выводу, что собрание являлось собранием всех собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении кворума следовало исходить из голосующей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома и количества фактически присутствовавших на собрании собственников, для чего необходимо было установить соотношение голосующей площади к площади собственников, присутствовавших на собрании.

Приведя соответствующие расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум на собрании имелся, а решений, по которым кворум должен был бы составлять 2/3 голосов, на собрании не принималось.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия отклонила доводы истцов о ничтожности проведенного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия кворума.

Оценивая доводы об оспоримости собрания в целом в виду ненадлежащего извещения о его проведении, о повестке дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что голоса истцов не могли повлиять на результат голосования и посчитал возможным применить положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы кассаторов об обратном выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Указание заявителей жалобы на то, что права голоса на собрании были лишены не только они, но и другие собственники помещений в МКД, не являющиеся членами ТСЖ, подлежит отклонению, так как при решении вопроса о недействительности собрания судом дана оценка тому обстоятельству, могли ли на результаты повлиять голоса лиц, оспаривающих собрание, а иные лица с иском о недействительности собрания не обращались.

Несогласие кассаторов с выводами суда и с установленными судом фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, не допущено.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вынесении в адрес Управления ФСБ по <адрес> и <адрес>, прокуратуры <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Правительства Москвы частного определения за неосуществление контроля и непринятие мер реагирования по вопросам нарушений уголовного законодательства, допущенных со стороны руководителей ТСЖ «Новый Атом», ГБУ «Жилищник» <адрес> Хорошево-Мневники, Госжилинспекции СЗАО <адрес> Хорошево-Мневники и Префектуры СЗАО <адрес>.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи