Решение по делу № 33-10843/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                22 ноября 2021 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2021 по иску Салихова Равиля Рауфовича к Адвокатской Палате адрес о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес № 14/12-02 от 21.07.2021 г. о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, обосновывая свои требования тем, что 21.07.2021 г. Советом Адвокатской палаты адрес в отношении него было вынесено решение, которым был прекращен статус адвоката. Считает решением необоснованным, носит предвзятый характер, бездоказательно и основано на предположениях.

Истец Салихов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Салихов Равиль Рауфович являлся членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/8260 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования – Московская областная коллегия адвокатов «Химки».

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства № 1-06/21 от 12.05.2021 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката фио, из которого следует, что в Адвокатскую палату адрес 12.05.2021 г. поступило представление первого вице-президента АПМО фио в отношении адвоката фио, в котором указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.172).

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 24.06.2021 г. по дисциплинарному производству № 01-06/21 в отношении адвоката фио следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката фио нарушений пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, Правил АПМО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 г. (утверждена решением Совета АПМО от 18.09.2019 г., согласованы решением Совета ФПА РФ от 24.09.2019 г.), выразившегося в том, что адвокат оформил оказание юридической помощи (осуществление защиты по уголовному делу) фио как защитника по назначению, без законных к тому оснований, так как Центр субсидируемой юридической помощи АПМО не распределял адвокату Салихову Р.Р. требования на защиту фио (л.д.154-157).

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства № 19-05/21 от 27.04.2021 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката фио, из которого следует, что в Адвокатскую палату адрес 27.04.2021 г. поступила жалоба доверителя фиоо. в отношении адвоката фио, в которой указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.142).

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 27.05.2021 г. по дисциплинарному производству № 19-05/21 в отношении адвоката фио следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений пп.1 и 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.6.8. абз.3 Правил АПМО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 г., и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фиоо., которые выразились в том, что адвокат: 02.02.2021 г. при осуществлении защиты фиоо. не поддержал ходатайство доверителя о допуске защитников по соглашению, не потребовал внесения записи о явке адвокатов в протокол вместе с ходатайством о допуске явившихся защитников, не разъяснил доверителю его право отказаться от защитника по назначению в связи с заключением соглашения с другими адвокатами, не отразил мотивы отказа доверителя от подписи в протоколе, не сделал заявления о нарушениях прав и законных интересов обвиняемого по окончании допроса; 12.02.2021 г. после отказа доверителя от защитников по соглашению принял на себя защиту фиоо. по уголовному делу с нарушением требований Правил АПМО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 г. (л.д.104-108).

Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 14/12-02 от 21.07.2021 г. по объединенному дисциплинарному производству прекращен статус адвоката фио вследствие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп.1 и 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.6.8. абз.3 Правил АПМО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 г., и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фиоо., которые выразились в том, что адвокат: 02.02.2021 г. при осуществлении защиты фиоо. не поддержал ходатайство доверителя о допуске защитников по соглашению, не потребовал внесения записи о явке адвокатов в протокол вместе с ходатайством о допуске явившихся защитников, не разъяснил доверителю его право отказаться от защитника по назначению в связи с заключением соглашения с другими адвокатами, не отразил мотивы отказа доверителя от подписи в протоколе, не сделал заявления о нарушениях прав и законных интересов обвиняемого по окончании допроса; 12.02.2021 г. после отказа доверителя от защитников по соглашению принял на себя защиту фиоо. по уголовному делу с нарушением требований Правил АПМО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 г.; пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, Правил АПМО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 г. (утверждена решением Совета АПМО от 18.09.2019 г., согласованы решением Совета ФПА РФ от 24.09.2019 г.), выразившегося в том, что адвокат оформил оказание юридической помощи (осуществление защиты по уголовному делу) фио как защитника по назначению, без законных к тому оснований, так как Центр субсидируемой юридической помощи АПМО не распределял адвокату Салихову Р.Р. требования на защиту фио (л.д.84-90).

Вышеуказанным решением также установлено, что в соответствии с п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката Салихов Р.Р. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении трех лет с момента вынесения решения.

Из вышеуказанного решения следует, что 27.04.2021 г. в Адвокатскую палату адрес поступила жалобы доверителя фиоо. в отношении адвоката фио По утверждению заявителя, адвокат был назначен для защиты в порядке ст.51 УПК РФ, адвокат отказался беседовать наедине, говорил, что всех знает, раньше работал со следователем и поэтому можно говорить свободно, что он пришел по назначению и для того, чтобы он начал работать, необходимо заплатить ему денег. 02.02.2021 г. адвокат пришел вместе со следователем в ИВС адрес, отказался беседовать с заявителем наедине, не оказывал никакой помощи, никак не отреагировал на сообщение о том, что супруга заявителя заключила соглашение с адвокатом. 09.02.2021 г. неизвестные лица пришли к заявителю в ИВС, угрожали, заставили написать заявление об отказе от адвоката по соглашению. Заявитель испугался за свою семью и в присутствии адвоката фио дал показания, которые нужны были следователю. Адвокат отказался беседовать с заявителем, не отреагировал на его заявление о том, что его заставили написать отказ от защитников, постоянно подгонял следователя, чтобы тот быстрее закончил допрос. Квалификационная комиссия обоснованно установила, что адвокатом не предпринималось мер по обеспечению участия в процессуальных действиях с подзащитным защитников по соглашению, о попытках вступить в уголовное дело которых адвокат упоминает в представленных объяснениях, адвокат без правовых оснований устранился от защиты заявителя, а затем повторно вступил в уголовное дело в нарушение установленного порядка распределения поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда без распределения через ЕЦСЮП АПМО. Подзащитный вправе рассчитывать, что защитник, назначенных следователем вместо адвоката по соглашению, вступит в дело с обязательным соблюдением установленного для подобных случаев порядка. Совет пришел к выводу о том, что профессиональные обязанности перед доверителем фиоо. исполнялись Салиховым Р.Р. ненадлежаще, недобросовестно и не отвечали интересам подзащитного, что несовместимо со статусом адвоката.

Из вышеуказанного решения также следует, что 12.05.2021 г. в Адвокатскую палату адрес поступило представление первого вице-президента АПМО фио в отношении адвоката фио, в котором сообщалось, что адвокат действовал вопреки законным интересам доверителя, оказывая ему юридическую помощь, не имея законных оснований для принятия поручения на защиту, так как Центр субсидируемой юридической помощи АПМО не распределял адвокату Салихову Р.Р. требования на защиту фио к представлению приложена жалоба адвоката фио, в которой сообщается, что 05.03.2021 г. адвокат фио принял требование ЕЦСЮП АПМО на защиту фио, 19.03.2021 г. адвокату позвонила следователь и предложила явиться для выполнения требований ст.217 УПК РФ. На вопрос адвоката о том приглашен ли фио для проведения следственного действия, следователь ответила, что фио уже все подписал. Адвокат пояснил, что без фио он не будет исполнять следственные действия, на что следователь сообщила, что «тогда у фио появится адвокат по соглашению». Больше адвоката не вызывали. Однако, в апреле 2021 г. адвокат узнал, что при ознакомлении с материалами дела участвовал адвокат Салихов Р.Р., который представил ордер, выданный в порядке ст.51 УПК РФ. Адвокат фио обратился в колл-цент, где ему пояснили, что требование на защиту фио никому не перераспределялось. Квалификационная комиссия обоснованно установила, что, вступая в уголовное дело в обход установленного порядка распределения поручений на осуществление защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, адвокат действовал в нарушение пп.1 п.1 ст.9 КПЭА, действуя вопреки законным интересам доверителя, оказывая ему юридическую помощь, руководствуясь собственной выгодой, безнравственными интересами и находясь под воздействием давления извне. Совет обратил внимание на попытку скрыть допущенное нарушение оформлением недостоверного соглашения № 95 от 20.03.2021 г., что свидетельствует о недобросовестности адвоката фио, и согласился с выводами квалификационной комиссии относительно искусственности и противоречивости предоставленных адвокатом материалов, касающихся соглашения на защиту фио и обстоятельств его заключения и исполнения. Действия адвоката Совет оценил как грубое нарушение требований пп.пп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА, посягающее на публичные интересы надлежащего функционирования системы правосудия, что не может расцениваться ни как формальное, ни как малозначительное нарушение. В рамках объединенного дисциплинарного производства в действиях адвоката фио установлены нарушения, влекущие прекращение статуса адвоката в каждом отдельном случае. Адвокатом совершены действия (бездействие), направленные к подрыву доверия к нему и к адвокатуре.

Материалы дисциплинарного производства свидетельствуют о нарушении адвокатом Салиховым Р.Р. требований пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА.

Согласно п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

П.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п.1 ст.8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Пп.1 п.1 ст.9 КПЭА установлено, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Согласно п.2 ст.25 КПЭА решение совета о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия.

Из материалов дела следует, что истец лично принял участие в разбирательстве обоих дисциплинарных дел квалификационной комиссией 27.05.2021 г. и 24.06.2021 г.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура принятия решения, он не был ознакомлен с материалами дела, болел несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения, сам факт направления истцом возражений в дисциплинарное производство свидетельствует о том, что он знаком с необходимыми документами, доказательств нарушения порядка дисциплинарного разбирательства, истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о несоответствии избранной меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка несостоятельны, поскольку Совет АПМО действовал в рамках действующего законодательства, в решении Совета указано, что прекращение статуса адвоката является мерой дисциплинарной ответственности, избранной при рассмотрении объединенного дисциплинарного производства за установленные проступки, каждый из которых, по мнению Совета АПМО, заслуживает прекращения статуса адвоката.

Доводы истца о недоказанности обстоятельств, на предвзятый характер оспариваемого решения не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой адрес соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключениях квалификационной комиссии АПМО подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действиями адвоката фио умален авторитет адвокатуры как сообщества профессиональных юристов, на которое возложено исполнение конституционно-значимой публичной функции обеспечения квалифицированной юридической помощи в соответствии с повышенными корпоративными требованиями и этическими стандартами, действия адвоката фио решением Совета АПМО № 14/12-02 от 21.07.2021 г. были признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, заслуживающим меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решение Совета АПМО не соответствует закону или иному нормативному акту, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес о прекращении статуса адвоката не имеется, поскольку при их принятии соблюдены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, указанное решение принято дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решений соблюден, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Салихова Равиля Рауфовича к Адвокатской Палате адрес о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья: С.В. Федюнина