Решение по делу № 22-10022/2022 от 22.11.2022

Судья Гаязов Р.Г.                                   Дело № 22-10022/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                 г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Чуркиной Л.Р., осужденного Фирсова Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гавриловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фирсова Е.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в отношении Фирсова Евгения Владимировича.

Выслушав выступления осужденного Фирсова Е.В. и адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чуркиной Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года

Фирсов Евгений Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 13 октября 2017 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фирсову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Фирсова Е.В. процессуальные издержки в сумме 14 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Фирсова Е.В. в пользу Потерпевший №1 70 386 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года исправлены описки, допущенные в приговоре Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в отношении Евгения Владимировича Фирсова, 11 июня 1983 года рождения, указано во вводной части приговора, что в отношении Евгения Владимировича Фирсова, 11 июня 1983 года рождения вместо в отношении Евгения.

Приговором суда Фирсов Е.В. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> – производного наркотического средства «<данные изъяты>», массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции 5 августа 2021 года. Преступление совершено в период до 5 августа 2021 года в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          Он же, признан виновным в том, что в период с 8 часов 11 августа 2021 года по 12 часов 19 августа 2021 года тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 70 386 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

    Преступление совершено в с. Чепчуги Высокогорского района Республики Татарстан.     В судебном заседании Фирсов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не признал, вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Фирсов Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуальных норм. В дополнениях к жалобе осужденный оспаривает осуждение по части 1 статьи 228 УК РФ, обращает внимание на не проведение ДНК экспертизы по изъятому пакетику, непроведение очной ставки со свидетелем ФИО8 В судебном заседании свидетель ФИО8 также допрошена не была, он не смог задать ей вопросы. Показания ФИО8 были оглашены без его (осужденного) согласия. Тем самым было нарушено его право на защиту. Считает показания этого свидетеля недостоверными. Отмечает, что был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, что делает заключение эксперта недопустимым доказательством. Обращает внимание на расхождение веса наркотического средства, указанного в материалах дела: от 0, 19 гр. до 0, 23 гр. Судом не установлено время и место приобретения Фирсовым Е.В. наркотического средства, что лишает его возможности защищаться от обвинения. Также полагает, что это деяния является малозначительным. В части осуждения по эпизоду кражи просит учесть, что он признал вину, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, по делу имеются иные смягчающие наказание обстоятельства. В силу этого при назначении наказания следовало применить часть 3 статьи 68 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба, поскольку похищенное имущество было сдано в ломбард за 14 000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом производилась оценка похищенного имущества.

Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо оправдать его по части 1 статьи 228 УК РФ, его действия с части 2 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ.

В еще одном дополнении выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку судом не учтено его материальное положение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафиуллин Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, виновность Фирсова Е.В. в содеянном доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что в августе 2021 года Фирсов Е.В. по его просьбе согласился отвезти Свидетель №5 и Свидетель №3 На ул. Бондаренко он был досмотрен сотрудниками полиции, у него были изъяты наркотические средства, за которые он осужден. Об обстоятельствах обнаружения наркотического средства у ФИО2 Е.В. ничего пояснить не смог.

Из исследованных судом показания Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на месте остановки автомобиля Фирсова Е.В. сотрудники полиции обнаружили, что под автомобилем находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зиппер» внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Кому принадлежало данное вещество, не знает, видел его в первый раз. После этого, на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия, произведенного в присутствии двух понятых, 5 августа 2021 года в период времени с 3 часа 55 минут по 4 часа 15 минут на земле у д.9 по ул. Бондаренко г. Казани прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зиппер» внутри которого находилось порошкообразное вещество, упакованный в сейф-пакет №07232 изъяли. Изъятое порошкообразное вещество голубого цвета под автомобилем Евгения, ему не принадлежит, к нему никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 4 августа 2021 года в вечернее время в гости приехал знакомый Свидетель №5, находились дома. После полуночи решили поехать в хостел, расположенный на ул. Бондаренко г. Казани. Свидетель №5 позвонил знакомому – Фирсову Е.В. и попросил отвезти. 5 августа 2021 года примерно в 2 часа 40 минут приехал Фирсов Е.В. на автомобиле «Хендай Солярис». Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сиденье, села на заднее пассажирское сиденье. Поехали в сторону ул. Бондаренко г. Казани. Приехав к д. 9 по ул. Бондаренко г. Казани, Фирсов Е.В. остановил автомобиль. ФИО25. вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, работает ли хостел. Пока ждали Свидетель №5, Фирсов Е.В. увидел, что у нее в сумке находится стеклянная трубка, попросил одолжить стеклянную трубку. Стеклянную трубку купила для себя в бытовых целях и забыла выложить ее дома. Фирсов Е.В. начал производить какие-то манипуляции находясь на водительском сиденье. Что именно делал, не видела, находилась на заднем пассажирском сиденье. Он начал курить из стеклянной трубки какой- то порошок голубого цвета, что именно это было, не знает, у него не спрашивала. В это время, увидела, что к автомобилю возвращался Свидетель №5 вместе с ним были сотрудники полиции, они о чем-то разговаривали. Фирсов Е.В. быстро передал стеклянную трубку, сказав, чтобы выкинула на улицу, что и сделала. Подошла к Свидетель №5, которому начали производить личный досмотр. В ходе личного досмотра у Свидетель №5 было обнаружено и изъято наркотическое средство. Это удивило, о том, что при нем находятся наркотики, не знала. В это время, так как автомобиль Фирсова Е.В. мешал проезду, сотрудники полиции попросили передвинуть, что Фирсов Е.В. и сделал. После того, как автомобиль передвинули, под салоном автомобиля был обнаружен пакетик с застежкой зиппер с порошкообразным веществом голубого цвета. Сотрудники полиции спросили у Фирсова Е.В. принадлежит ли ему данный пакетик, ответил отрицательно. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия, изъяли один пакетик с застежкой зиппер с порошкообразным веществом голубого цвета и стеклянную трубку. На вопрос о происхождении изъятого, Фирсов Е.В. сказал, что они ему не принадлежат. У Фирсова Е.В. были изъяты смывы с рук и образцы защечного эпителия, о чем были составлены протоколы. Сотрудники полиции Фирсову Е.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и вместе с сотрудниками полиции проехал в ГАУЗ РНД МЗ РТ» по адресу: г. Казань, ул. Тунакова, д.64, где прошел медицинское освидетельствование. Предполагает, что изъятый пакетик с наркотическим средством, обнаруженный под автомобилем Фирсова Е.В. принадлежит ему, видела, как он курил порошок этого цвета из стеклянной трубки (до этого трубка была чистая). Как Фирсов Е.В. скинул пакетик под автомобиль, не видела, предполагает, что это произошло вовремя того, когда Свидетель №5 проводили личный досмотр.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений при оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании не допущено, поскольку судом были предприняты меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, однако обеспечить ее участие не удалось.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №6 исследованных в судебном заседании, следует, что под автомашиной, которой управлял Фирсов Е.В. был обнаружен один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета, стеклянная трубка с шарообразным основанием. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Затем, в присутствии понятых у Фирсова Е.В. были изъяты смывы с обеих рук и контрольный смыв с предплечья на ватные тампоны, смоченные водой, которые упаковали в полиэтиленовые пакеты, и опечатаны в присутствии понятых. По данному факту составили протокол изъятия смывов, также, были изъяты образцы защечного эпителия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2021 года был осмотрен участок местности, в 7 метрах от подъездной двери подъезда №1 д. 9 по ул. Бондаренко г. Казани, изъят: полиэтиленовый пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом голубого цвета, упакован в сейф-пакет №07232;

Согласно протокола производства смыва рук от 5 августа 2021 года у Фирсова Е.В. произведены смывы с рук и предплечья.

Из протокола осмотра предметов от 5 августа 2021 года, следует, что осмотрены справка об исследовании №1102 от 5 августа 2021 года, сейф-пакет №49241, сейф-пакет №49242, сейф-пакет №40917.

Согласно справки об исследовании № 1102 от 5 августа 2021 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства «<данные изъяты>». Масса вещества составила 0, 23 грамма.

Согласно заключению эксперта № 1527 от 10 августа 2021 года представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства «<данные изъяты>». Масса вещества составила 0, 21 грамма.

Из заключения эксперта № 937 от 30 августа 2021 года следует, что на представленном пакете (объект №1) обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на пакете (объект №1) произошли от Фирсова Евгения Владимировича, 11.06.1983 г.р.

Также вина осужденного доказывается вещественными доказательствами: справкой об исследовании №1102 от 5 августа 2021 года, сейф-пакетом с образцом защечного эпителия Е.В. Фирсова, первоначальной упаковкой от наркотического вещества, сейф-пакетом №49028 с остатком наркотического <данные изъяты> – производное наркотического средства «<данные изъяты>», массой 0,19 грамм, полимерным пакетом опломбированный пломбой из полимерного материала синего цвета «00653732» со смывами с кисти левой, правой руки и предплечья подозреваемого Е.В. Фирсова, приспособлением для курения, упакован в сейф-пакет №34452486.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признан Фирсова Е.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Утверждение осужденного о том, что судом не установлено количество наркотического средства, являются несостоятельными. Вес наркотического средства на момент задержания Фирсова Е.В. составил 0,23 грамма. В последующем, при проведении исследований наркотическое средство расходовалось, поэтому вес наркотического средства, указанного в различных материалах дела, имеет расхождение от 0, 19 гр. до 0, 23 гр.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном химическом исследовании указанных веществ, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики.

Утверждение осужденного о том, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта должно влечь недопустимость данного доказательства, не основано на законе.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства судом установлены.

Оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Фирсова Е.В. хищении имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее были похищен изделия из золота на общую сумму составляет 70 386 рублей, ущерб является значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет около 70 000 рублей, также имеется потребительский кредит с ежемесячной выплатой на сумму 25 000 рублей, также у мужа имеется кредит на сумму 36 000 рублей, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Действия осужденного Фирсова Е.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи, как "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину", как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Ущерб, причиненный хищением потерпевшей Потерпевший №1, составляет 70 386 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей среднемесячный доход семьи 70 000 рублей, наличия у нее обязательных ежемесячных платежей по кредитам в размере около 60 000 рублей, является значительным.

Заявленное потерпевшей ФИО11 ходатайство об исключении данного квалифицирующего признака, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, на которое ссылается осужденный, основанием для изменения приговора не является.

Более того, данное ходатайство направлено в апелляционную инстанцию не потерпевшей, а осужденным, подпись Потерпевший №1 надлежащим образом не заверена, документов, подтверждающих возмещение ущерба суду не представлено.

Доводы осужденного о том, что ущерб не может быть значительным, поскольку он сдал похищенное имущество за 14 000 рублей, несостоятельны. Стоимость похищенного определена исходя из показаний потерпевшей. Сумма, за которую осужденный реализовал похищенное имущество, определяющего значения не имеет.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, по который месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Фирсову Е.В. наказание по обоим эпизодам, суд учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по эпизоду кражи обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел чистосердечное признание вины, раскаяние.

Суд также учел по всем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Фирсову Е.В. наказание по обоим эпизодам в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в отношении Фирсова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фирсова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий