Решение по делу № 2-1714/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1714/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002545-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием ответчика Потапова А.И., представителя ответчика Майер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к Потапову А.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Потапову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 72 839,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385,2 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ООО МКК «Финмолл» и ответчиком был заключен договор микрозайма ..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик – возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

29.10.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»).

По состоянию на 18.01.2023 сумма задолженности составила 72 839,89 руб., до настоящего времени требование по погашению задолженности не исполнено.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потапов А.И., представитель ответчика Майер А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и следует из материалов +++ между ООО МКК «Финмолл» и Потаповым А.И. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 37 000 руб. на срок – 52 недели с уплатой процентов – 206% годовых, еженедельный платеж – 1 687 руб.

В договоре Потапов А.И. подтвердил, что ознакомлен, прочитал и согласен с Общими условиями предоставления и обслуживания займов ООО МКК «Финмолл» обязуется их соблюдать.

Принятые сторонами обязательства, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МКК «Финмолл» свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось сторонами, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 октября 2021 года между ООО МКК «Финмолл» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с указанным договором цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанных в Реестре должников, и обязуется оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки права требования (цессии) от 29.10.2021 от цедента к цессионарию перешло право требования к должнику Потапову А.И. по договору займа ..., общая сумма задолженности на дату перехода прав по договору 70 541,20 руб. (л.д.27).

25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д.23).

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, надлежащим истцом по рассматриваемому делу является ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на день подачи искового заявления ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно графику платежей, представленному в материалы дела, последний платеж по договору займа должен был быть внесен ответчиком 07 октября 2020 года в размере 1 374 руб. (л.д.10 оборот).

Соответственно, с 08 октября 2020 года кредитор узнал о нарушенных правах, с этого дня началось течение срока исковой давности, который длился по 08 октября 2023 года.

03 февраля 2023 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 03 марта 2023 года (л.д.5), в Ленинский районный суд г.Барнаул Алтайского края истец обратился с исковым заявлением 26 апреля 2024 года (л.д.41), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Потапову А.И. о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Потапову А.И. <данные изъяты> о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2024 года.