Решение от 01.06.2023 по делу № 33-1384/2023 от 15.05.2023

                                        КОПИЯ

                                        89RS0005-01-2023-000039-29

                                        1 инстанция №2-479/2023

                                        Апелл. дело №33-1384/2023

                                        Судья Мизинова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 года                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Байкиной С.В.,

судей коллегии                          Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем     Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Тюменским областным судом гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» Завьяловой Анастасии Евгеньевны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-479/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» к Руснаку Егору Игоревичу о взыскании причиненного работником материального ущерба и судебных расходов, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-479/2023 по исковому заявлению ООО «СеверТрансСтрой» (ООО «СТС») к Руснаку Егору Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее по тексту ООО «СеверТрансСтрой») обратился в суд с иском к Руснаку Е.И. о взыскании причиненного работником материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2021 года ответчик был принят на работу в ООО «СеверТрансСтрой» и на основании приказа директора №1-к от 24 декабря 2021 года был направлен в служебную командировку. 28 декабря истец осуществил Руснаку Е.И. оплату командировочных/суточных расходов для выполнения работником служебного задания в командировке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 31 500 рублей. Находясь в пути следования к месту командировки, актом от 30 декабря 2021 года зафиксирован выход ответчика на рабочее место в производственно-технический отдел обособленного подразделения в г. Ноябрьске, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, указанным актом зафиксировано отсутствие явки ответчика к месту отправления поезда №377 ГГ для отбытия в служебную командировку и факт не выезда работника в таковую. Ссылаясь на пункт 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 12 октября 2011 года №373-П, полагала, что ответчик должен был вернуть денежные средства со дня выхода на работу, с 30 декабря 2021 года. Считала, что ответчик совершил противоправное виновное деяние, выразившееся в не возврате денежных средств в установленный срок, что явилось причиной возникновения ущерба у истца. В данной связи в адрес Руснака Е.И. был направлен запрос №420 от 01 ноября 2022 года о необходимости предоставления объяснения по факту не возврата денежных средств, выданных в качестве командировочных/суточных, а также документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств в срок не позднее 18 часов 00 минут 15 ноября 2022 года. До настоящего времени каких-либо объяснений в адрес ООО «СеверТрансСтрой» не поступило. 31 октября 2022 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником материального ущерба. Актом служебного расследования от 25 ноября 2022 года установлено, что среднемесячный заработок ответчика составляет 54 629 рублей 21 копейка и причиненный ущерб находится в пределах среднемесячного заработка. Поскольку Руснак Е.И. в служебную командировку не убыл, полученные в подотчет денежные средства по целевому назначению не использовал, отказался в добровольном порядке возмещать причиненный работодателю ущерб, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СеверТрансСтрой» Завьялова А.Е. при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 89).

Ответчик Руснак Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 24 декабря 2021 года находился на листке нетрудоспособности, когда его ознакомили с приказом о направлении в командировку, с которым в данной связи был не согласен и отказался от указанной командировки, а соответственно, не должен возмещать ущерб в заявленной сумме. Поскольку иск с аналогичными требованиями уже рассматривался в суде, указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения дела.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 года производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель истца ООО «СеверТрансСтрой» Завьялова А.Е., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что судом первой инстанции ошибочно определено наличие вступившего в законную силу решения суда, поскольку истцом не подавалось исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям. Так, предметом спора по гражданскому делу, на которое ссылается суд, являлось неосновательное обогащение, а основанием - выплата и не возврат денежных средств. В настоящем споре предметом является материальный причиненный работником материальный ущерб, а основанием - результаты проведенного служебного расследования. В данной связи полагает, что указанные основания нельзя считать тождественными. Акцентирует внимание, что обстоятельства, возникшие после разрешения первоначального спора по существу, а именно результаты проведенной служебной проверки, не могли быть предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела, так как они возникли уже после вынесения решения. Также считает, что суд при первоначальном рассмотрении самостоятельно переквалифицировал исковые требования ООО «СеверТрансСтрой» и разрешил спор, выйдя за рамки заявленных требований, лишив истца возможности доказать обстоятельства и привести доводы в обоснование своей позиции. Кроме того, суд первой инстанции не привел доводов, почему указанная сумма не может являться неосновательным обогащением. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости применения к правоотношениям сторон норм трудового законодательства, основываясь только на том, что стороны состояли в трудовых отношениях, так как полагает, что наличие трудовых отношений между сторонами не означает отсутствие иных гражданских правоотношений. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указывает на отсутствие какого-либо ограничения на взыскание в качестве неосновательного обогащения невозвращенных работником командировочных расходов, которые не относятся к заработной плате либо иным средствам к существованию, не подлежащих включению в состав неосновательного обогащения.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «СеверТрансСтрой» Завьялова А.Е., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тюменским областным судом, доводы частной жалобы поддержала, акцентируя внимание на различности обстоятельств, являющихся основаниями исковых требований в настоящем гражданском деле и в рамках гражданского дела № 2-2284/2022.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прекращая производство по гражданскому делу №2-479/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» к Руснаку Егору Игоревичу о взыскании причиненного работником материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предъявляемых требований, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года в редакции дополнительного решения от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года, были разрешены аналогичные требования ООО «СеверТрансСтрой» между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими правовым положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть указанное законоположение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Следовательно, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года в редакции дополнительного решения от 14 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2284/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СТС» к Руснаку Е.И. о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере 31 500 рублей.

Разрешая заявленные в рамках гражданского дела №2-2284/2022 требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что отношения сторон регулируются трудовым законодательством и ООО «СТС» не доказал наличие прямого действительного ущерба в виде нереализованной суммы командировочных (суточных) расходов в размере 31 500 рублей, выданных Руснаку Е.И. 28 декабря 2021 года работодателем, а также последний не доказал противоправность действий (бездействия) работника, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, вину работника, наличие основания для привлечения работника к материальной ответственности в полном объеме и соблюдение установленного порядка взыскания.

В указанном судебном акте, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года, также содержится вывод суда о проведении работодателем ООО «СТС» в отношении Руснака Е.И. проверки с нарушением требований законодательства.

Вместе с тем, по гражданским делам №2-2284/2022 и №2-479/2023 (настоящее дело) основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями в обоих случаях явился выявленный 30 декабря 2021 года работодателем ООО «СТС» факт неисполнения работном Руснаком Е.С. приказа о следовании в командировку, повлекший неиспользование последним по целевому назначению командировочных (суточных) денежных средств в размере 31 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, сопоставив предмет и основания исковых требований по делу №2-2284/2022 с предметом и основаниями исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах истцом заявлено требование о взыскании причиненного работником в период трудовых отношений материального ущерба, которое основано на одних и тех же фактических обстоятельствах - действиях работника Руснака Е.И, выразившихся в невозврате выданных в подотчёт денежных средств в размере 31 500 рублей, и состав спорящих сторон по названным делам полностью совпадает.

В то время как, верно указано судом первой инстанции, составление (сбор доказательств, на отсутствие которых указано во вступившем в законную силу судебном акте) ООО «СТС» иных документов после принятого судом решения и в период нахождения дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции не изменяет характер правоотношений сторон и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2-2284 /2022, а равно как и не свидетельствует о предъявлении настоящего иска по иным предмету и основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, предусмотренного абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу при установлении вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Иные доводы частной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░░