Решение от 07.11.2024 по делу № 2-3665/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-3792/2024

61RS0022-01-2024-003068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.А. к Ткачева Е.П., Паращенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Ткачева Е.П., Паращенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что она является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит домовладение № по указанному адресу. <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории домовладения № по адресу <адрес>, пер. Сельский, принадлежащего ответчикам, произошло возгорание кровли, которое перешло на принадлежащий истице дом. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом истец указывает, что осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является хозяйственная постройка, уличный туалет, расположенный на территории домовладения, принадлежащего ответчикам. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительных работ, определения стоимости причиненного пожаром ущерба. Согласно заключению № от <дата> размер ущерба домовладению и движимому имуществу составил 5 195 806 рублей. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков сумму причиненного пожаром ущерба в указанном размере.

В судебном заседании истец Федорова Е.А. и его представитель по доверенности Медяновская О.П. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ткачева Е.П. и ее представитель по доверенности Мирошкин С.М. возражали против заявленных исковых требований, отрицали вину ответчика в произошедшем пожаре в домовладении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бондаренко Т.А.

В судебное заседание не явились ответчик Паращенко В.П., третье лицо Бондаренко Т.А., извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив и оценив представленные материалы дела, доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов истец Федорова Е.А. является собственником домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-23). Собственником соседнего домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ткачева Е.П., размер доли которой равен <данные изъяты> доли домовладения (т. 1 л.д. 109-112).

Ранее, указанный жилой дом принадлежал в <данные изъяты> доли отцу ответчиков ФИО1, умершему <дата> Как видно из материалов наследственного дела, после его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратились его дети, дочь- Ткачева Е.П. и сын - Паращенко В.П., отбывающий до настоящего времени наказание по приговору суда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, собственниками <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> являются ответчики, в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый.

<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории домовладения № по адресу <адрес>, принадлежащего ответчикам, произошло возгорание кровли, которое перешло на принадлежащий истице дом. В результате пожара жилому дому №, расположенному <адрес>, был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно выводам Заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата>., содержащегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара произошедший по адресу: <адрес> от <дата> установлено:

- «Очаг пожара находится в месте нахождения хозяйственной постройки №, расположенной в северной части территории домовладения по адресу: <адрес>»

- «Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (короткого замыкания).»

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от <дата>., составленного ст. дознавателем ОАПиД ОНДиПР по г. Таганрогу УНДиПР ГУ МЧС России по РО ст. л-ом вн. службы ФИО2, содержащегося в Материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара произошедший по адресу: <адрес> от <дата> установлено: «… объектом пожара является хозяйственная постройка (уличный туалет) под условным номером №, размером 1,50 на 1,50 метра, расположенная на расстоянии приблизительно 10 метров в северо-восточном направлении от домовладения по адресу: <адрес> …»

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов суд поставил вопросы: определить место нахождения очага пожара и причину возникновения пожара, произошедшего <дата> по адресу <адрес>; определить объем и стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту домовладения, принадлежащего истцу, после произошедшего пожара; определить перечень бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара в домовладении истца и перечень услуг, необходимых для устранения последствий повреждения уцелевшего в ходе пожара имущества, рыночную стоимость бытового имущества до факта наступления пожара по состоянию на <дата>, стоимость восстановительного ремонта бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара с учетом фактически требуемых затрат на приобретение идентичного имущества и понесенных расходов.

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата> установлено следующее:

Учитывая тот факт, что в домовладении по адресу: <адрес> частично произведены работы по восстановлению жилого дома после пожара, учитывая тот факт, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> утрачены (сгорели) отдельные хозяйственные постройки, учитывая тот факт, что в домовладении № по <адрес> части электрического провода, патрона с фрагментами медных проводников, фрагмент электрического проводника с признаками аварийного пожароопасного режима работы были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и подвергнуты лабораторным исследованиям <данные изъяты> (л.д.64-72 из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также учитывая тот факт, что с даты произошедшего пожара <дата>. до даты произведенного экспертами осмотра <дата> прошло около года (<данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дня), эксперты приходят к выводу, что определить место нахождения очага пожара и причину возникновения пожара, произошедшего <дата> по адресу <адрес> экспертным путем не представляется возможным.

Основываясь на положениях «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» утвержденной Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России,согласно которым «Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий …» пожара, учитывая:

- наличие факта проведения работ по реконструкции жилого дома (увеличение высоты, обустройство проемов) – после произошедшего пожара;

- наличие факта проведения работ по перепланировке помещений жилого дома после произошедшего пожара;

- наличие факта проведения ремонтно-отделочных работ (замена участков конструкций и внутренней отделки) по устранению последствий пожара в помещениях жилого дома после произошедшего пожара;

- отсутствие в Протоколе осмотра места происшествия от <дата>. и Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. описания элементов внутренней отделки помещений, а также детального описания характеристик и степени их повреждений;

- отсутствие в Заключении № от <дата>г., составленного ФИО3, описания элементов внутренней отделки помещений, а также характеристик и степени их повреждений;

- отсутствие в Заключении № от <дата>г., составленного ФИО3, линейных размеров в достаточном количестве (позволяющем определить его расчетные параметры);

- отсутствие в Заключении № от <дата>г., составленного ФИО3, параметра высоты помещений (позволяющем определить его расчетные параметры);

- отсутствие в Заключении № от <дата>г., составленного ФИО3, указания месторасположения и количества оконных проемов, учитываемых при определении расчетных параметров помещения;

- отсутствие в Заключении № от <дата>г., составленного ФИО3, подписей к фотоматериалам, а также их неупорядоченность, что не позволяет идентифицировать помещения, в которых они были сделаны;

- наличие значительных отличий между значениями, фактически установленных при проведении натурного осмотра линейных размеров и площади помещений относительно значений линейных размеров и площади помещений, указанных в Заключении № от <дата>г., составленном ФИО3

Экспертами при определении объема и стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, после произошедшего пожара, учитывались установленные при проведении осмотра дефекты и повреждения отделки стен и потолка помещения № нежилой части, а также дефекты и повреждения конструкций чердачного перекрытия и кровли жилого дома, указанные в Протоколе осмотра места происшествия от <дата>. и Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г.:

- На момент осмотра деревянные конструкции и шифер кровли дома № уничтожены огнем, по всей площади на перекрытии домовладения расположен послепожарный мусор, а также переугленные деревянные балки и конструкции кровли, фрагменты закопченого шифера подверженные термическому воздействию. - Все деревянные балки перекрытия домовладения подвержены термическому воздействию в виде переугливания древесины.

- Вход через дверь осуществляется в коридор домовладения, …. К потолочному перекрытию в центральной его части установлены два пластиковых светильника на расстоянии приблизительно 1 метр друг от друга, пластиковые детали светильников подвержены термическому воздействию в виде оплавления, …

- На расстоянии приблизительно 2 метра в северном направлении от входа в домовладении расположен вход в помещение зала, потолочное перекрытие которого обрушено во внутрь комнаты, деревянные конструкции потолочного перекрытия подвержены термическому воздействию в виде переугливания.

- Далее через помещение зала в западной его части вход осуществляется в помещение спальной комнаты под условным №, …, деревянные конструкции потолочного перекрытия подвержены термическому воздействию в виде переугливания.

- Через помещение зала в северо-восточной его части осуществляется вход в спальную комнату №, …, деревянные конструкции потолочного перекрытия спальной комнаты № подвержены термическому воздействию в виде переугливания.

- От входной двери в домовладение в северо-восточном направлении через коридор осуществляется вход в помещение кухни, … подвержены термическому воздействию в виде полного и частичного выгорания деревянных конструкций и обрушения … потолочного перекрытия.

- Через помещение кухни вход осуществляется в помещение пред банной комнаты, …, потолочное перекрытие обрушено, на полу пред банной комнаты расположены деревянные конструкции перекрытия в виде зольных остатков, а также переугленные фрагменты деревянных балок перекрытия и кровли.

- Далее из пред банной комнаты в восточном направлении вход осуществляется еще в одну комнату потолочное перекрытие которой обрушено, ….

Определить объем и стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, после произошедшего пожара, в части иных (кроме чердачного перекрытия и кровли) конструктивных элементов и элементов внутренней отделки помещений жилого дома – не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела №2-3665/2024 информативной документации, отражающая перечень элементов их качественные характеристики, степень и характер их повреждения, а также достоверные сведения об объемно-планировочных решениях и линейных размерах помещений объекта, пострадавших от пожара.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, после произошедшего <дата>.пожара, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 1 761 647 руб. 00 коп. (один миллион семьсот шестьдесят одна тысячашестьсот сорок семь) руб. ноль коп.

Основываясь на положениях «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» утвержденной Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России», учитывая:

- тот факт, что при проведении судебного осмотра имущество, пострадавшее в результате пожара произошедшего <дата>., экспертам не предоставлено;

- тот факт, что в Протоколе осмотра места происшествия от <дата>. и Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. отсутствует перечень поврежденных предметов мебели, а также размеры и характеристики указанного кухонного гарнитура;

- тот факт, что эксперт/оценщик ФИО3 в заключении № от <дата>г. не приводит перечень и характеристики пострадавшего в результате пожара имущества, степень и характер повреждений имущества в результате пожара, а также основывает свои расчеты на информации «со слов владельца (заказчика)» и не несет ответственность за достоверность таковых сведений;

Эксперты приходят к выводу, что в материалах гражданского дела №2-3665/2024 отсутствует информативная документация, отражающая перечень и степень пострадавшего при пожаре имущества, а также его габаритные и качественные характеристики, ввиду чего эксперты констатируют невозможность проведения исследования по поставленному вопросу(определить перечень бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара в домовладении истца и перечень услуг, необходимых для устранения последствий повреждения уцелевшего в ходе пожара имущества, рыночную стоимость бытового имущества до факта наступления пожара по состоянию на <дата>, стоимость восстановительного ремонта бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара с учет фактически требуемых затрат на приобретение идентичного имущества и понесенных расходов).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика Ткачевой Е.А. о том, что ее вины не может быть в произошедшем пожаре по тем основаниям, что она не проживала в домовладении, а проживала и находилась в момент пожара Бондаренко Т.А. не основаны на законе, ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Суд признает несостоятельным ссылку ответчика и ее представителя на отсутствие вины ответчика в связи с невозможностью установления судебными экспертами места нахождения очага пожара, данное обстоятельство основанием для освобождения ответчиков от деликтной ответственности не является, поскольку достоверно установлено место возникновения (очаг) пожара – «очаг пожара находится в месте нахождения хозяйственной постройки №, расположенной в северной части территории домовладения по адресу: <адрес> что следует из заключения № <данные изъяты> от <дата> Судом принимается во внимание то обстоятельство, что данные выводы были сделаны в кротчайшие сроки после произошедшего пожара в доме, в результате проведенного правоохранительными органами расследования, было установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате пожароопасного режима работы электропроводов (короткого замыкания).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Ткачева Е.П. и Паращенко В.П., не выполнивших требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Поскольку ответчиками не доказано, что вред причинен не по их вине, не доказан факт поджога имущества ответчиков лицами, за которых они не несут ответственности, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда не имеется.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, после произошедшего <дата>. пожара, определена заключением судебной экспертизы № от <дата> и составляет 1 761 647 руб. 00 коп. (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. ноль коп.).

Таким образом, с ответчиков в пользу Федорова Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в домовладении, в размере 1 761 647 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков, по 880 823.50 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, как установлено судом, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 3500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 761 647 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 880 823.50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░.