Решение по делу № 2а-908/2019 от 14.02.2019

Дело№А-908/2019

18RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                                                 23 апреля 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> М.С.

с участием

- административного ответчика ФИО1 Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП по УР <данные изъяты> Старшему ССП по ФИО1 <адрес> УР ФИО8, судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 Е.Г. по исполнительному производству №-ИП/СД

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 Е.Г.

В обоснование заявленных требований указано на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 Е.Г. находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 270 161 руб.39 коп. (остаток задолженности 157 154 руб.19 коп), в отношении должника <данные изъяты> пользу взыскателя ФИО2

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП\СД. В состав сводного исполнительного производства входит в частности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (выдан судебным участком № ФИО1 <адрес> УР, ИП №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО1 УФССП России по УР заказным письмом с уведомлением направлено ходатайство в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г №229-ФЗ., а именно о вынесении постановление о запрете регистрационных действий о наложении ареста в отношении земельного участка расположенного по адресу УР <адрес> »А», также наложении ареста на транспортные средства принадлежащие должнику, об обновлении запросов в банки и иные кредитные организации, вынесении постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель по ФИО1 <адрес> УР ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по УР ФИО9, УФССП России по УР, 3 лица ФИО6, ФИО7, ГУ ОВД по ФИО1 <адрес>, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 Е.Г. исковые требования не признала, просила в иске в ней отказать поскольку данное исполнительное производств у нее на исполнении не находилось.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав представитель административного ответчика ФИО1 Е.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст.1 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.3 указанного выше Федерального закона дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 подлежит применению КАС РФ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В ходе рассмотрения дела установлено, на исполнении ФИО1 УФССП России по УР находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 270 161 руб.39 коп. (остаток задолженности 157 154 руб.19 коп), в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП\СД. В состав сводного исполнительного производства входит в частности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (выдан судебным участком № ФИО1 <адрес> УР, ИП №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО1 УФССП России по УР заказным письмом с уведомлением направлено ходатайство в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г №229-ФЗ., а именно о вынесении постановление о запрете регистрационных действий о наложении ареста в отношении земельного участка расположенного по адресу УР <адрес> »А», также наложении ареста на транспортные средства принадлежащие должнику, об обновлении запросов в банки и иные кредитные организации, вынесении постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении указанное заявление поступило в Завьяловский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

    В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

    Таким образом, срок рассмотрения должностным лицом направленного административным истцом ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данным, полученным в ходе телефонного разговора, установлено, что поданное ходатайство зарегистрировано в ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ за № (тогда как согласно почтовому уведомлению получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрация ходатайства осуществлена по истечении 10 календарных дней).

    По состоянию на дату написания настоящего административного искового заявления от судебного пристава-исполнителя в адрес Административного истца не поступило ни постановления об удовлетворении ходатайства полностью или частично, ни об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении надлежащим образом и надлежащие сроки ходатайства взыскателя по исполнительному производству, в не направлении в адрес взыскателя - административного истца постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, тем самым нарушены требования Закона, а именно ст. 64.1 Закона.

    Указанным бездействием нарушено право административного истца, предусмотренное ч. 1 ст. 64.1 Закона, ч. 1 ст. 50 Закона.

    Также административным истцом ФИО2 получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Согласно указанной выписке на объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за должником по исполнительному производству, а именно земельный участок, кадастровый №, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> «А», ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Сведений о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта выписка не содержит. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о наложении ареста в отношении указанного имущества.

Следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> «А», в установленном порядке не поступал в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и не зарегистрирован.

Таким образом, должник в любой момент может беспрепятственно, в отсутствие запрета совершения регистрационных действий, ареста, осуществить отчуждение ликвидного имущества (продажа, дарение и т.д.).

В данной части судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> «А», а также в не направлении данного постановления для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Допущенное бездействие может повлечь убытки для взыскателей должника, что соответственно будет являться основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФССП России убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум №) устанавливает, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Взыскатель на данный момент не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в данной части допущено бездействие, не осуществлены действия, выраженные в подаче заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, расположенный по адресу: УР <адрес> «А».

Необходимо отметить, что жилой дом, который является единственным пригодным для проживания помещением, на которое, исходя из ст.446 ГПК РФ, запрещено обращать взыскание, расположен на другом земельном участке, по адресу: УР <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении имущества: транспортного средства – легковой автомобиль Daewoo Nexia, г.в. 2005, г/н №.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Предварительная стоимость арестованного легкового автомобиля составляет 80 000 рублей, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения оценщика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На основании указанного, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии дальнейших мер по обращению взыскания на арестованное имущество: легковой автомобиль Daewoo Nexia, г.в. 2005, per. Знак М522НР18, а именно не принятие мер по привлечению оценщика, не вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права, не направление сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, не вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию.

    Согласно данным ГИБДД по УР за должником числится транспортное средство: легковой автомобиль Daewoo Nexia, 1997 г.в., г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо действия по отысканию указанного транспортного средства, должнику по исполнительному производству не выставлялись требования о предоставлении указанного транспортного средства.

Бездействие, указанное в п. п. 2-5 настоящего административного искового заявления, нарушает права и законные интересы Административного истца как взыскателя по исполнительному производству, а именно право на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренное ст. 4 Закона (исполнение требований исполнительного документа длится почти два года, с ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 9 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, какие именно обстоятельства должны быть выяснены в рамках судебного процесса. В соответствии с ч. 11 указанной статьи административный истец должен доказать два положения: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не может быть признан пропущенным, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 носит длящийся характер, продолжается по настоящее время, на момент обращения в суд с заявлением нарушение прав взыскателя не было устранено, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя ФИО2 в спорный период находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Г., у старшего судебного пристава-исполнителя по ФИО1 <адрес> УР ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по УР ФИО9 и им совершались исполнительские действия.

В связи в удовлетворении исковых требований к данным лица надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 Льва ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО1 Е.Г., Старшему ССП по ФИО1 <адрес> УР ФИО8,, судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 Е.Г. по исполнительному производству №-ИП/СД удовлетворить частично.

Признать    незаконным    бездействие    судебного    пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике, выраженное в не рассмотрении надлежащим образом и надлежащие сроки ходатайства взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении    в адрес взыскателя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства;

Признать    незаконным    бездействие    судебного    пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в не принятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника: легковой автомобиль Daewoo Nexia, 1997 г.в., г/н №, в не совершении действий по отысканию (розыску) указанного транспортного средства, в не выставлении требований о предоставлении указанного транспортного средства должнику по исполнительному производству.

Прекратить производство по исковым требованиям о

- признании незаконным    бездействие    судебного    пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> «А», а также в не направлении данного постановления для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

- признании незаконным    бездействие    судебного    пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в не осуществлении действий по подаче заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, расположенный по адресу: УР, <адрес> «А»,

- признании незаконным    бездействие    судебного    пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в не принятии дальнейших мер по обращению взыскания на арестованное имущество: легковой автомобиль Daewoo Nexia, г.в. 2005, per. Знак М522НР18, а именно не принятие мер по привлечению оценщика,

В удовлетворении остальной части административного иска и к судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО1 Е.Г., Старшему судебному приставу исполнителю по ФИО1 <адрес> УР ФИО8, судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                Д.В. Орлов.