Решение от 03.03.2022 по делу № 2-443/2022 (2-8129/2021;) от 08.12.2021

    2-443/2022 (2-8129/2021;)

    26RS0001-01-2021-014927-91

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        03 марта 2022 года                                                                       г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего по делу судьи Донских Н.В.

    при секретаре Сухачевой Г.М.,

    с участием:

    представителя истца Абалоидзе Д.Г. - по доверенности Дробина Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Абалоидзе Д. Г. к Волкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Абалоидзе Д. Г. обратился в суд с иском к Волкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

     Исковые требования мотивированы тем, что дата между Истцом Абалоидзе Д.Г. и Ответчиком Волковым А.Н. был заключен Договор займа между физическими лицами №. Согласно п. 1.1. Договора Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в размере 830 000.00 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Сумма займа передана Истцом Ответчику на основании подписанного Акта получения денежных средств от дата, который является приложением № к Договору и его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 1.2. Договора сумма займа передана наличными денежными средствами. Согласно п. 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до «22» августа 2021 года. До настоящего момента Ответчиком сумма займа в размере 830 000.00 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек Истцу не возвращена. В соответствии с п. 2.1. Договора за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых. Сумма займа должна быть возвращена «22» августа 2021 года. На «09» ноября 2021 года период просрочки возврата суммы займа составляет 79 (семьдесят девять) дней. На дата процент годовых за пользование суммой займа составляет: 830 000.00*79/365*10% = 17964,38 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек. Согласно п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. Договора) Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1. ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора). Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. При сумме задолженности 830 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 279,45 руб. В соответствии с п. 3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. Договора) Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 10 (десяти) процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Проценты годовых за период с дата по дата составляют: 830000.00 (сумма займа)*81 (количество дней пользования суммой займа)/365 *10% = 18419,18 (Восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 18 копеек. Количество дней просрочки уплаты процентов: с «22» августа 2021 года по «09» ноября 2021 года - итого 79 дней. 830000,00+18419,18*10% * 79 = 6 702 511,52 руб. В связи с тем, что размер процентов не должен превышать сумму основного долга, следовательно, размер процентов составляет: 830 000.00 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2021г. 16.11.2021г. Ответчику направлена претензия с требованием о выплате суммы долга в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать с Волкова А. Н. в пользу Абалоидзе Д. Г. денежные средства в размере 830 000.00 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, сумма займа по Договору займа между физическими лицами № от 02.06.2021г.; проценты годовых за пользование суммой займа за периоде «22» августа 2021 года, по «09» ноября 2021 года в размере 17964,38 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.1. Договора (ст. 395 ГК РФ) в размере 12 279,45 (Двенадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 45 копеек; денежные средства в размере 830 000.00 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек - проценты согласно п. 3.2. Договора займа между физическими лицами № от 02.06.2021г. за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. Договора); денежные средства в размере 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек -компенсация морального вреда; денежные средства в размере 30 000.00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек -оплата услуг представителя; денежные средства в размере 16 651.00 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек - государственная пошлина.

    Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец Абалоидзе Д. Г. - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом его представителя, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    В судебном заседании представитель истца Абалоидзе Д.Г. - по доверенности Дробин Ю.Е., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Волков А. Н. - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 02.06.2021г. между Абалоидзе Д. Г. и Волковым А. Н. был заключен договор займа между физическими лицами №, по условиям которого (п. 1.1 Договора) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 830000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа был предусмотрен до дата (п. 1.3. Договора).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования договора займа от дата следует: срок возврата займа определен сторонами до дата.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства ответчиком не возвращены истцу и на момент рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абалоидзе Д.Г. к Волкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами № от 02.06.2021г. в размере 830000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования Абалоидзе Д.Г. к Волкову А.Н. о взыскании процентов годовых за пользование суммой займа за период с «22» августа 2021 года, по «09» ноября 2021 года в размере 17964,38 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора займа № от 02.06.2021г. заключенного между Абалоидзе Д. Г. и Волковым А. Н., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% процентов годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня суммы займа ( п.1.4Договора) включительно.

Из искового заявления и расчета истца следует, что сумма займа должна быть возвращена «22» августа 2021 года. На «09» ноября 2021 года период просрочки возврата суммы займа составляет 79 (семьдесят девять) дней. На дата процент годовых за пользование суммой займа составляет: 830000*79/365*10% = 17964,38 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек. Судом проверен расчет истца и признается частично верным, при этом в части календарного периода, в отношении которого подлежат начислению проценты истец, по мнению суда, определяет неверно. Из буквального толкования договоров займа, являющихся предметом спора, следует, что сторонами при заключении договора займа не была согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в определенном договоре размере за пределами установленного сторонами срока исполнения обязательств.

            Истец при расчете процентов указывает период взыскания с дата по 09.11.2021г., при этом период предусмотренный договором займа является - 03.06.2021г. (п.1.2 Договора) по 22.08.2021г. (п.1.4 Договора).

            С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и заявленного истцом периода взыскания процентов с дата по 09.11.2021г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и определяет ко взысканию проценты годовых за пользование суммой займа за 1 день (дата, за предыдущий период не заявлено требований), т.е. дата в размере 227,40 руб., из расчета 830000*1/365*10% =227,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленного требования в отношении процентов годовых за пользование суммой займа надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Абалоидзе Д.Г. к Волкову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие Периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 23.08.2021г. по 09.11.2021г. в размере 12 279,45руб., судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, вышеприведенные нормы права, -приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 279,45 рублей.

Рассматривая исковые требования Абалоидзе Д.Г. к Волкову А.Н. о взыскании процентов, согласно п. 3.2. Договора займа в размере 830000 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно п.3.2 договора займа № от 02.06.2021г. заключенного между Абалоидзе Д. Г. и Волковым А. Н., за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца, согласно которому проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23.08.2021г. по 09.11.2021г. в размере 830000 руб., судом проверен и признан верным.

    В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер процентов по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

     Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, материального положения ответчика, - заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер процентов до 30000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В иске отсутствует обоснования заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, - у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором оказания услуг, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в 30000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму 20000 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16651 рублей.

    Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

    Поскольку требования удовлетворены судом частично и уменьшена сумма требований о взыскании процентов по договору, то при таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15943 рубля. В остальной части заявленного требования отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 02.06.2021░. ░ ░░░░░░░ 830000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227,40 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 279,45 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.2. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 02.06.2021░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2.3. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15943 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-443/2022 (2-8129/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Абалоидзе Дмитрий Годердзиевич
Ответчики
Волков Александр Николаевич
Другие
Дробин Юрий Евгеньевич
Киримова Кристина Романовна
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Донских Наталья Валерьевна
Дело на сайте суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
08.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2021Передача материалов судье
10.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.01.2022Предварительное судебное заседание
31.01.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
03.03.2022Судебное заседание
14.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2022Дело оформлено
25.07.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
25.07.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Судебное заседание
03.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее