Решение по делу № 11-61/2021 от 23.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием представителя истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» - Шейкиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61/2021 по иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Марков А.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Иркутская электросетевая компания» обратилась в суд с иском к Маркову А.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Иркутская электросетевая компания" к Маркову А.Н. о взыскании неустойки в размере 10037,50 рублей, судебных расходов в размере 401,5 рублей удовлетворены частично, с Маркова А.Н. в пользу ОАО "Иркутская электросетевая компания" взыскана сумма неустойки в размере 550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 401,50 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Иркутская электросетевая компания» подала апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов к отмене судебного решения истец указал, что решение является незаконным в части применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Ответчиком в срок, предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения № (далее - Договор), более того, до настоящего времени, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены. С заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, либо с заявлением о расторжении договора Ответчик в ООО «ИЭСК» не обращался. Невыполнение Ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в течение длительного времени после окончания срока, установленного для их выполнения, влечёт невозможность использования той мощности, которая ему была выделена в соответствии с договором, для присоединения энергопринимающих устройств других лиц. Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по выполнению мероприятий, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего законодательства и условиям договора.

Требования о взыскании неустойки заявлены на основании пункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила) и пункта 17 заключенного с Ответчиком Договора об осуществлении технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил 861 и пунктом 17 Договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороне договора расходы в размере, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (абзац 4 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, пункт 17 Договора).

Обязанность Ответчика, нарушившего срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уплатить неустойку, равную <данные изъяты> от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит императивный характер.

В случае применения статьи 333 ГК РФ цель законодателя по укреплению дисциплины становится ничтожной и не подлежащей исполнению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям отсутствовали.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» - Шейкина Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Маркову А.Н. о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик Марков А.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Пункт первый ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта первого ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки как несоразмерного последствия нарушения обязательства, исходя из следующего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной к данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (далее Договор).

По условиям договора сетевая организация ОАО "ИЭСК" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): жилой дом, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае, необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик. Заявитель Марков А.Н. обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего, договора (п. 1 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 4-е месяца со дня заключения договора (п. 5 Договора)

Срок выполнения обязательств сетевой организации по исполнению договора начинал течь со дня уведомления заявителем о выполнении технических условий (п. 6 Договора)

Размер платы за технологическое подключение определен сторонами в 550 рублей (п. 10 Договора)

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в. случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном, настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана-уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Судом установлено, что обязательства по договору, в том числе выполнения технических условий и уведомления об этом истца, ответчиком не исполнены, срок исполнения обязательств, который истек ДД.ММ.ГГГГ, нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения Договора у истца возникло право требования выплаты неустойки, определенной договором.

Также суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 550 рублей, основываясь на том, что заявленный размер неустойки <данные изъяты> значительно превышает стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>. Размер неустойки, превышающий стоимость услуг по договору в <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и ее размер подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является незаконным, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из изложенного следует, что предусмотренная законом неустойка может быть снижена по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям отсутствовали.

Согласно материалам дела ответчик Марков А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обосновав его соответствующими доводами, в том числе пояснил, что имеет материальные трудности, и по состоянию здоровья находится на изоляции, что вызвало трудности в исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение ставился вопрос о снижении заявленного размера неустойки.

С учетом доводов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Таким образом, разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, п.1 ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Марков А.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          О.А. Баканова