Решение по делу № 2-205/2018 от 20.12.2017

Дело №2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                                     «24» января 2018 года

гражданское дело по иску Кузнецова Д. Н. к Ходжиеву И.И. о взыскании денежных средств по долговой расписке и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.Н. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Ходжиеву И.И. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по долговой расписке и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года Ходжиев И.И. неоднократно занимал у него денежные средства разными суммами, отношения с ответчиком на тот период времени были доверительные. В июне 2016 года Ходжиев И.И. взял у него в заем сумму в <данные изъяты>., что было оформлено распиской, где ответчик обязался возвратить деньги в декабре 2017 года. В указанный срок сумма долга возвращена не была, ответчик от каких-либо объяснений уклоняется. <дата> Кузнецов Д.Н. обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением по возврату долга, а также установления местонахождения должника. В ходе предварительного расследования было установлено местонахождения Ходжиева И.И., а также от него было получено объяснение, согласно которому Ходжиев И.И. подтвердил факт наличия денежных обязательств перед Кузнецовым Д.Н. и высказал намерение о погашении долга, о чем им собственноручно составлена расписка, из которой следует, что он обязуется возвратить долг до декабря 2017 года. Долг в установленный срок не был возвращен.

<дата> Кузнецов Д.Н. направил в адрес Ходжиева И.И. претензию с требованием исполнить обязательства по возврату долга. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по долговой расписке в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., а также расходы за составление искового заявления и претензии в сумме 4 500 руб.

    В судебном заседании истец Кузнецов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

          Ответчик Ходжиев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлениями по адресу: <адрес>. (лд.17, 20).

           Однако направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

           В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

          Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

          В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

         В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Кузнецовым Д.Н. и Ходжиевым И.И. заключен письменный договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок по <дата> (л.д. 7).

         В подтверждение передачи суммы займа <дата> составлена расписка, собственноручно подписанная заемщиком (л.д. 7), которая является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств и заключения договора займа.

         Факт заключения договора займа на указанных условиях и факт передачи денежных средств заемщику, а также получение их ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочено.

         Таким образом, истец выполнил обязательства по передаче денежных средств и заключения договора займа.

         Однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, в установленный срок сумма займа Ходжиевым И.И. возвращена не была. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлены.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком исковые требования оспорены не были, он не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований, а также доказательств в подтверждение возражений.

         Принимая во внимание, что обязательства по договору займа не исполнены, то сумма займа в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с Ходжиева И.И.

         Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 200 руб., поскольку данные расходы были для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд; указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 6 – чек-ордер об уплате гос.пошлины; л.д.15- квитанция об оплате услуг за составление искового заявления).

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление претензии, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде направления должнику претензии (лд.10).

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Д. Н. к Ходжиеву И. И. о взыскании денежных средств по долговой расписке и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжиева И. И., <дата> года рождения, в пользу Кузнецова Д. Н. задолженность по долговой расписке в размере 300 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 309 700 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

            Решение принято в окончательной форме «29» января 2018 года

            Судья:    подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-205/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.