Решение по делу № 33-2001/2021 от 21.05.2021

    Судья Пекаринина И.А.                                                   Дело № 2-32/2021

    (первая инстанция)

    № 33-2001/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей                       - Анашкиной И.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                  - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

     заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нарушение ст. 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» совершили незаконный поиск и изъятие археологических предметов, возраст которых составляет не менее 1600 лет, в результате чего нанесли повреждения выявленному объекту культурного наследия – «<данные изъяты>», уничтожив культурный слой общей площадью 2,25 м. кв., чем причинили ущерб данном объекту культурного наследия на общую сумму 209742,43 руб.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ (незаконный поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя, совершенных группой лиц по предварительному сговору).

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ (поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

В рамках уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокуратурой города Севастополя заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 209742,43 руб.

Вместе с тем, приговорами Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск прокуратуры города Севастополя отставлен без рассмотрения. Судом за истцом признано право на удовлетворение иска, вопрос о возмещении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В период рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанными гражданами причиненный вред был частично возмещен путем перечисления на счет Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя денежных средств в сумме 145000 руб., а именно: ФИО2 – 70000 руб., ФИО3 – 70000 руб., ФИО1 – 5000 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора города Севастополя удовлетворено в полном объеме.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 64742,43 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, приняв новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что конституционное право ответчика на защиту было нарушено, поскольку не была проведена подготовка по делу, надлежащем образом он не был уведомлен о датах судебных заседаний, в том числе о заседании, состоявшемся состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, документов в обоснование исковых требований не получал.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд в качестве доказательств по делу ссылается на приговоры, а также на приказ Севнаследия № 611 от 24 июля 2018 года «О включении в перечень объектов культурного наследия <данные изъяты>». При этом ФИО1 полагает, что данный приказ издан незаконно; уполномоченным органом нарушен порядок включения объектов культурного наследия в реестр, который определен статьей 18 ФЗ-73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», а именно Севнаследием не проводилась и не назначалась государственная историко-культурная экспертиза. Также до настоящего времени на участке местности не установлено никакого знака, обозначающего имеющийся могильник как объект культурного наследия. Таким образом, апеллянт полагает, что документы о включении грунтового могильника у села Верхнесадовое были сфальсифицированы.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие ответчика ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора города Севастополя удовлетворено в полном объеме.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 64742,43 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт, в том числе, отмечает, что надлежащем образом он не был уведомлен о датах судебных заседаний, в том числе о заседании, состоявшемся состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, документов в обоснование исковых требований не получал.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с последующей отменой судебного решения и вынесением нового решения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень выявленных объектов культурного наследия включен «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 13 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. В соответствии с п. 1 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа). Поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нарушение ст. 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» совершили незаконный поиск и изъятие археологических предметов, возраст которых составляет не менее 1600 лет, в результате чего нанесли повреждения выявленному объекту культурного наследия – «<данные изъяты>», уничтожив культурный слой общей площадью 2,25 м. кв., чем причинили ущерб данному объекту культурного наследия на общую сумму 209742,43 руб., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления (опровержения) факта повреждения или уничтожения культурного слоя в рамках назначенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной экспертизы по уголовному делу №.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба объекту культурного наследия, который составил 209742,43 руб. ФИО2, ФИО3 свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью. ФИО1 также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением.

Размер ущерба, причиненного объекту культурного наследия «<данные изъяты>» в сумме 209742,43 руб. осужденными не оспаривался и также подтверждается заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заключение экспертизы коллегия судей находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, установлено не было, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов относительно величины причиненного ущерба в сумме 209742,43 не имеется.

По данному уголовному делу потерпевшим признано Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, как орган, который в силу постановления Правительства Севастополя от 31 августа 2015 года № 840-ПП «Об утверждении положения об Управлении охраны объектов культурного наследия города Севастополя» наделен переданными полномочиями Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 07 февраля №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики частично возместили причиненный вред, перечислив на счет Управления охраны объектов культурного наследия денежные средства в сумме 145000 руб., а именно: ФИО2 – 70000 руб., ФИО3 – 70000 руб., ФИО1 – 5000 руб.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу приговорами Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный объекту культурного наследия действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ответчиками произведено частичное возмещение ущерба, то в доход государства в лице Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, подлежит невозмещенная сумма материального ущерба в размере 64742,43 руб. (209742,43-70000-70000-5000=64742,43).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что уполномоченным органом нарушен порядок включения объектов культурного наследия в реестр, который определен статьей 18 ФЗ-73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», поскольку Севнаследием не проводилась и не назначалась государственная историко-культурная экспертиза судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу абзаца первого п. 16 ст. 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» признание объекта археологического наследия в качестве выявленного объекта культурного наследия связывается с днем его обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение археологических полевых работ, что позволяет непосредственно распространить режим правовой охраны на выявленный объект культурного наследия и, насколько это возможно, оперативно обеспечить его сохранность.

Выявленные объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно акту выявления объекта археологического наследия, расположенного на территории города федерального значения Севастополя «<данные изъяты>», ФИО4, держателем Открытого листа №, выданным на основании распоряжения Министерства культуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с кадастровым номером № выявлен могильник по факту ограбления. Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № указанный могильник включен в перечень выявленных объектов культурного наследия как объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Гркнтовый могильник у села Верхнесадовое», расположенный: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, нарушений порядка включения объектов культурного наследия в реестр, который определен статьей 18 ФЗ-73 от 25 июня 2002 года, допущено не было. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации приказа от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства не представлены, приказ установленным законом порядком не оспорен.

Само по себе отсутствие проведенной государственной историко-культурной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении установленного порядка признания объекта объектом культурного наследия, поскольку признание объекта археологического наследия в качестве выявленного объекта культурного наследия связывается с днем его обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение археологических полевых работ. Отсутствие экспертизы само по себе также не может служить основанием для признания документов о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия грунтового могильника у села Верхнесадовое сфальсифицированными.

Отсутствие на участке местности ограждения выявленного объекта культурного наследия правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора города Севастополя о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением с учетом произведенной частичной выплаты, в сумме 64742,43 руб. (209742,43-70000-70000-5000=64742,43).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в силу действующего налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет города Севастополя.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, взысканию с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 714,09 руб. ((64742,43-20000)*3/100+800)/3=714,09

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя ущерб причиненный преступлением в сумме 64742,43 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину сумме по 714,09 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 И.А. Анашкина

                                    Е.В. Герасименко