Решение по делу № 22-2459/2024 от 02.05.2024

Судья Чухиль А.А. Дело № 22-2459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

осужденной Волкунович О.Ю.,

защитника адвоката Медведко С.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. в защиту интересов осужденной Волкунович О.Ю. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Волкунович Ольги Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведко С.А., в интересах осуждённой Волкунович О.Ю., обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.01.2022, указав, что в настоящее время истекло более половины испытательного срока, Волкунович О.Ю. возложенные на неё обязанности исполняет, к уголовной и административной ответственности с момента вынесения приговора и по настоящее время не привлекалась, одна воспитывает двух малолетних детей, трудоустроена. Дополнительное наказание в виде штрафа частично исполнено, остаток составляет 66664,64 рублей.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года адвокату Медведко С.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене. Указывает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании положительно охарактеризовал Волкунович О.Ю., а также поддержал ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости, учитывая наличие у осужденное места работы и ее поведение в быту. Просит учесть, что Волкунович О.Ю. работает, воспитывает двоих малолетних детей, занимается благотворительностью. Просит учесть характеристику и благодарность в отношении Волкунович О.Ю. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств осужденная может быть освобождена от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Волкунович О.Ю.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. представил характеристику на Волкунович О.Ю. от участкового уполномоченного полиции, с места работы, а также благодарность СО АНО помощи детям «Мосты добра».

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Волкунович О.Ю. осуждена приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.01.2022 по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцам со штрафом в размере 400000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Волкунович О.Ю. была осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыла более половины испытательного срока.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной Волкунович О.Ю. условного осуждения и снятии судимости.

Представленные защитником в суд первой и апелляционной инстанции сведения, в частности о том, что осужденная Волкунович О.Ю. положительно характеризуется, не совершала в период испытательного срока правонарушений, трудоустроена, воспитывает двоих детей, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение Волкунович О.Ю., отсутствие нарушений порядка отбывания условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, согласие с ходатайством осужденного представителя уголовной инспекции, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на Волкунович О.Ю. судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Довод осужденной и защитника о необходимости досрочного снятия судимости в связи с необходимостью трудоустройства на работу, связанную с беспрепятственным передвижением по территории РФ и за ее пределы, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом, наличие условного осуждения не препятствует осуществлению Волкунович О.Ю. трудовой деятельности.

Кроме того Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания (п. 12).

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, дополнительный вид наказания в виде штрафа, назначенный Волкунович О.Ю. приговором от 31.01.2022, полностью не исполнен, остаток составляет 66664,64 рубля, что также является препятствием для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции достаточных и убедительных данных о том, что Волкунович О.Ю. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной Волкунович О.Ю.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года в отношении Волкунович Ольги Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         А.Ю. Ижко