Решение по делу № 33-1197/2015 от 12.01.2015

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-1197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кислицына А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014г., которым постановлено:

взыскать с Кислицына А.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № ** от 22.05.2012 года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Разъяснить ООО «Центр-Профи» право на возврат государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Кислицына А.В. к ООО «Центр-Профи», ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительны (ничтожным) п. 8.8 кредитного договора № ** от 22.05.2012 года заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Кислицыным А.В., признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав (требований) ** от 25.07.2013 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи», в части уступки прав по кредитному договору № ** от 22.05.2012 года заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Кислицыным А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика Кислицына А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Кислицыну А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 22.05.2012 в сумме ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. - задолженность но кредиту, ** руб. ** коп. - задолженность по процентам, ** руб. ** коп. - неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. и расходы но оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере ** руб. ** коп.

Требования обосновываются тем, что 22.05.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и Кислицыным А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № ** на потребительские цели, в соответствии с которым, Банком Заемщику предоставлены денежные средства в сумме ** рублей. Заемщик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи чем, образовалась задолженность. В соответствии с п.4.1. Кредитного договора - Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по Договору. Уведомление Банка со стороны Заемщика оставлено без удовлетворения. 25.07.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, на основании которого Кредитор уступил право требования по кредитному договору № ** от 22.05.2012 ООО «Центр-Профи». 23.04.2014 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу № ** о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 13.05.2014 на основании возражений ответчика, указанный судебный приказ был отменен. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2013 составила ** руб. ** копеек. Ответчик Кислицын А.В. предъявил встречный иск к ООО «Центр-Профи», ОАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожным пункт 8.8. кредитного договора № ** от 22.05.2012, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и А.В. Кислицыным, в части наделения Кредитора правом без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) свои нрава и обязанности по договору или их часть в случае и в порядке установленном действующим законодательством РФ, осуществлять иное распоряжение этими правами; признать недействительным (ничтожным) договора об уступке прав (требований) № ** от 25.07.2013, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи», в части уступки прав по кредитному договору № ** от 22.05.2012. В обоснование иска указывает на то, что указанные положения договоров противоречат требованиям закона - ст. 166, п.1 ст.382, ст.384, ст.385, п.1 и п.2 ст.388, п.2 ст.857 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кислицын А.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит её оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не нашла.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 22 мая 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Кислицыным А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор ** на потребительские цели, в соответствии с которым, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские цели на следующих условиях: сумма кредита - ** рублей, дата окончания срока кредитования - 22.05.2017, процентная ставка - 26,2% годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1.). График погашения (информационный расчет) ответчиком получен, о чем свидетельствует его подпись в нем.

В силу п.4.1 Кредитного договора. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения Задолженности по Договору в случае нарушения Заемщиком, сроков, установленных для погашения задолженности по Договору, а также в иных, случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с н.5.1. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 Договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.4.2. Договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности но процентам: за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в сумме кредита были предоставлены заемщику путем перечисления средств в сумме кредита в соответствии с п. 1.2. кредитного договора на счет заемщика № **. Ответчик в свою очередь, заключая и подписывая кредитный договор, принял на себя обязанность обеспечить возврат предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком погашения, однако, принятое на себя обязательство, надлежащим образом не исполнил, последний платеж произведен в феврале 2013 г., 25.06.2013 г. ОАО «Промсвязьбанк» уведомил Кислицына А.В. о досрочном погашении задолженности, направив требования по двум адресам ответчика, требования ответчиком исполнены не были.

25.07.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Центр-Профи» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № ** по указанному кредитному договору.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для признания условий кредитного договора недействительными, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда в этой части не влекут, поскольку сводятся к иному истолкованию норм материального права, примененных судом первой инстанции. Между тем судом первой инстанций приведены мотивы, которые послужили основаниями для вывода суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд правомерно исходил из того, что стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашение по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования). При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким - либо императивным нормам гражданского законодательства. В то же время фактическое нарушение кредитором или лицом, право требования к которому перешло по договору уступки, каких - либо прав заявителя, вытекающих из кредитного договора, не исключает защиты, в случае нарушения таких прав заявителя в предусмотренном законом порядке.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: