Решение по делу № 2-1989/2018 от 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     06 сентября 2018 года

                                                                                                   дело №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грояна А.В. к Савчук Ю.В., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тюменскому РОСП УФССП по <адрес> о признании права собственности на автомобиль,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Гроян А.В. обратился в суд с иском к Савчук Ю.В., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тюменскому РОСП УФССП по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из описи (ареста). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей Савчук Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Савчук Ю.В. продала Гроян А.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес>. Согласно договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО4, ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице управляющего ККО <адрес> стороны согласовали продажу предмета залога, порядок оплаты стоимости автомобиля при покупке. Согласно вышеуказанного договора намерения, ООО КБ «АйМаниБанк» принял на себя обязательство снять обременение с транспортного средства после оплаты денежных средств на счет продавца Савчук Ю.В. в ООО КБ «АйМаниБанк». Денежные средства, полученные от Гроян А.В. были списаны в счет погашения обязательства Савчук Ю.В. перед ООО КБ «АйМаниБанк». Истец в исполнение договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи произвел оплату стоимости автомобиля на счет Савчук Ю.В. в ООО КБ «АйМаниБанк» в суме <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Савчук Ю.В., ООО КБ «АйМаниБанк», Тюменский РОСП УФССП по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 названного постановления).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор намерения между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Управляющего ККО <адрес> ФИО6, по которому Савчук Ю.В. продает Гроян А.В. транспортное <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, а залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в ООО КБ «АйМаниБанк» снимает обременение с транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес>, между Савчук Ю.В. и Гроян А.В.

Согласно справки КБ «АйМаниБанк» не возражает против продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащее Савчук Ю.В., по цене не менее <данные изъяты> рублей.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № В62В36А51962722, VIN №, ПТС <адрес>, истец Гроян А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл его у Савчук Ю.В.., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2016г. соответствуют правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения ООО КБ «АйМаниБанк» не возражавшего против продажи транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Савчук Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № В62В36А51962722, VIN №.

Судом установлено, что в регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес> истцу отказано, в связи с запретом и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN №, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Гроян А.В. купил у Савчук Ю.В.. автомобиль. Данным имуществом он владеет и пользуется как своим собственным, однако право собственности надлежащим образом не оформлено. Никто на транспортное средство, кроме истца, не претендует, право собственности не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гроян А.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Гроян А.В. – удовлетворить.         Признать за Гроян А.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018г.

     Судья                                                                                                   Стойков К.В.