Решение по делу № 33-4803/2024 от 22.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2024-000248-29                                                                                   33-4803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  19 сентября 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев частную жалобу Мягкого А.М. на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.07.2024 о передаче по подсудности дела по иску Мягкого А.М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскании морального вреда

установил:

02.05.2024 Мягкий А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указал, что кредитный договор с ответчиком он не заключал, поскольку неустановленное лицо, похитив его мобильный телефон, в приложении «ВТБ Онлайн» заключило от его имени кредитный договор, и поступившие на его счет денежные средства перевело на счета неизвестных ему третьих лиц. Недобросовестными действиями ответчика, который не довел до него информацию об общих условиях кредитного договора и не согласовал с ним индивидуальные условия договора ему причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец в предварительное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который заявленные требования с учетом их увеличения поддержал, против передачи гражданского дела по подсудности возражал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в предварительном заседании суда первой инстанции отсутствовал, представил письменную позицию, в которой не возражал против передачи гражданского дела по вышеназванному исковому заявлению для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав, что рассматриваемый спор не вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей».

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.07.2024 гражданское дело по иску Мягкого А.М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскании морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Мягкий А.М. просит определение от 19.07.2024 отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2                  ст. 33 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец ссылается на отсутствие гражданско-правовых отношений между ним и Банком, он потребителем его услуг не является, следовательно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ – по адресу организации-ответчика.

Установив юридический адрес Банка, суд указал, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 ст.54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей правила альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Требования истца по данному делу были основаны на том, что данный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

Поскольку, по буквальному тексту иска, истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не были распространены.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При таком положении дел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.07.2024 о передаче по подсудности дела по иску Мягкого А.М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскании морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Мягкого А.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 04.10.2024

Судья