Решение по делу № 16-1738/2024 от 11.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1738/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              21 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Колыхалова Артёма Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2022 г., решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Колыхалова Артёма Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

             постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2022г, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2023г, Колыхалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, 18 октября 2022 г. в 01 час. 10 мин. Колыхалов А.В. на 189 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, являясь водителем транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что у Колыхалова А.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и несогласии лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колыхалов А.В. отказался. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены нижестоящими судами на основании представленных: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, видеозаписи и иными доказательствами, которым нижестоящими судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Колыхалов А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его городским судом о дате судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2023г., опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Колыхалов А.В. извещен повесткой, направленной по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которая им не получена и возвращена в городской суд 20 ноября 2023г, в связи с истечением срока хранения (л.д. 191, 192-194).

Данный способ уведомления согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и правовой позицией, приведенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, указание заявителем в жалобе на то, что он работает вахтовым методом и в дату судебного заседания явится в суд не мог, основанием к отмене решения городского суда не является. Не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным Колыхалов А.В. распорядился своим право на защиту по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, права заявителя в судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2023 г. представляла защитник Фатенкова Л.В., (л.д. 176). Колыхалов А.В. не направлял в суд ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Довод о ненадлежащем извещении Колыхалова А.В. мировым судьей о дате судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2022г., опровергается материалами дела. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС (л.д. 19) с указанием статуса: «доставлено», из которого следует, что заявитель был извещен о дате и времени судебного заседания, кроме того, в материалах дела содержится расписка о согласии заявителя на уведомления посредством СМС (л.д. 8).

Наличие определения мирового судьи от 01.12.2022г о назначении судебного заседания на 07.12.2022г, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Колыхалова А.В., поскольку смс-уведомление было направлено при поступлении дела мировому судьей и каких-либо негативных последствий для Колыхалова А.М. не порождает.

Довод о том, что копии процессуальных документов, составленных на стадии возбуждения дела об административных правонарушениях, выданных заявителю, отличаются от оригиналов процессуальных документов, имеющихся в деле, был предметом проверки нижестоящего суда, отвергнут по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет место дописка частицы «не» в строке результатов освидетельствования, при этом по указанию Колыхалова А.В., с результатами был согласен, опровергается материалами дела, так на видеозаписи, которой зафиксировано, что сотрудником ГИБДД озвучивается запись, сделанная заявителем, который написал - не согласен, данное обстоятельство подтверждает Колыхалов А.В. (л.д. 16, файл S1870004.MP4, тайм код 01:02-01.04).

Указание заявителем о том, что судьей городского суда, имеющийся в материалах дела диск не просматривался, опровергается материалами дела, так в решении судья ссылается на имеющуюся видеозапись.

Вопреки мнению заявителя, выводы о его виновности нижестоящими судами сделаны на основании правовой оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Несогласие Колыхалова А.В. с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Колыхалова А.В., отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Колыхалова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2022 г. и решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2023г., вынесенные в отношении Колыхалова Артёма Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Колыхалова А.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева