Решение от 27.01.2020 по делу № 33а-1322/2020 от 16.01.2020

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 33а-1322/2020

№ 2а-2335/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А. рассмотрел в г. Перми 27 января 2020 г. частную жалобу представителя Шидьюсовой Юлии Ивановны Минина Александра Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2019, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Шидьюсовой Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2019 в удовлетворении требований Шидьюсовой Ю.И. к СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2019 отменено, принято новое решение, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.05.2019 № ** «Об определении задолженности» признано незаконным; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю повторно рассмотреть вопрос об определении задолженности по исполнительному производству №**.

Представитель Шидьюсовой Ю.И. Минин А.Е. обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Минин А.Е., указывает, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, поскольку ни одна из сторон возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не заявила, судом не учтена сложность дела и объем проделанной работы представителем.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует исходить из категории и сложности дела, объема и качества работы, проведенной представителем.

Руководствуясь приведенным выше законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу административного истца, как лица, в чью пользу состоялся судебный акт, следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере, подтвержденных документально, суд не усмотрел.

Суд определил ко взысканию в пользу административного истца 30 000 рублей за помощь, оказанную представителем.

Рассматривая заявление, суд, вопреки доводам частной жалобы, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем составленных и представленных представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, судом учтены принципы разумности и справедливости, а также приняты во внимание возражения ответчика.

Оснований не согласиться с размером расходов на представителя, определенным ко взысканию судом первой инстанции не имеется.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 11, 12, 13).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004
№ 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы об отсутствии возражений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела, из которых следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило возражения, в которых не соглашается с размером взыскиваемых расходов на представительство, считает их чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, снижение судом испрашиваемой суммы расходов не является произвольным, при этом окончательное определение суммы компенсации расходов является прерогативой суда.

Довод частной жалобы о соответствии заявленных сумм рыночной стоимости представления услуг в г. Перми по данной категории дел на законность определения суда не влияют, поскольку определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки степени участия представителя в рассмотрении данного дела у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –