Решение от 28.01.2021 по делу № 8Г-23234/2020 [88-1246/2021 - (88-21190/2020)] от 08.12.2020

Дело № 88-1246/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        28 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Иванова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г. по делу № 2-68/2020 по иску Иванова Владимира Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Иванова В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Заболуева К.А., управлявшего автомобилем «HYONDAI», г.р.з. №, принадлежащему Иванову В.С. автомобилю «Грейт Вулл», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Заболуева К.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Иванов В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, полученным ответчиком 14 июня 2019 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу представить автомобиль на осмотр 18 и 24 июня 2019 г.

Ответчик 26 июня 2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления.

Автомобиль представлен истцом на осмотр 19 июля 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на выдачу суммы страховой выплаты, взыскании неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.С., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта своевременного исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля и оформления направления на ремонт, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, при непредоставлении истцом доказательств обращения истца на СТО для осуществления ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, дополнительно указал, что своевременное исполнение страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, и непредставление истцом автомобиля на СТОА не позволяют истцу изменить способ возмещения вреда, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало потерпевшему в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предмета спора, принимая во внимание неоспаривание истцом факта своевременного получения направления на ремонт, противоречат исковому заявлению истца, в котором требования основаны, в том числе, на несвоевременной организации страховщиком ремонтных работ, суды при рассмотрении указанных требований верно определили факт своевременного направления истцу предложения по предоставлению транспортного средства для осмотра, так получив заявление о выплате 14 июня 2019 г., страховщик предложил предоставить автомобиль на осмотр 18 июня 2019 г., а затем и 24 июня 2019 г., 26 июня 2019 г. в адрес истца было направлено извещение о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления автомобиля на осмотр.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в предоставленном направлении на ремонт полного перечня повреждений транспортного средства истца, основанием для отмены судебных постановлений не являются, носят предположительный характер и не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты посредством организации ремонта автомобиля истца, поскольку в направленной в адрес страховщика претензии от 20 августа 2019 г. истец указывает о несогласии с определенными в направлении способами устранения повреждений, не оспаривая перечень повреждений автомобиля, не указывая конкретных оснований для несогласия с текстом направления, на СТО для проведения ремонта истец не обращался, само по себе отсутствие в направлении стоимости ремонтных работ прав истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░