Решение по делу № 22-1601/2020 от 31.08.2020

Дело № 22-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,

осужденного Копылова С.В.,

защитника – адвоката Голобоковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июля 2020 года, которым

Копылов С.В. ,родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 18.08.2014 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 27.10.2014 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2018 года по отбытии наказания,

- 11.03.2020 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, к отбыванию наказания не приступал,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Копылова С.В., защитника – адвоката Голобоковой Н.А., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.В. признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановский В.Д. выражает несогласие с приговором, который находит подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» содержащееся в приговоре описание преступного деяния, совершенного Копыловым, не соответствует обстоятельствам, которые были исследованы в судебном заседании, а также указаны в обвинительном заключении. В частности в обвинительном заключении приведен конкретный перечень похищенного Копыловым имущества, состоящий из 23-х наименований, с указанием его стоимости, как за отдельную единицу, так и в совокупности. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Отмечает, что суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание совершенного Копыловым преступного деяния, незаконно и необоснованно не привел сведения о предметах хищения, стоимости каждого из них в отдельности и расчете причиненного имущественного ущерба, ограничившись указанием на то, что Копылов похитил девять бутылок водки различных марок, четыре бутылки пива различных марок, а также различные продукты питания на общую сумму 3707 рублей 18 копеек, в связи с чем неясно, что конкретно было похищено Копыловым и из чего складывается общая сумма причиненного ущерба.

Кроме того, указывает на нарушение судом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, выразившееся в неприведении судом в приговоре показаний Копылова на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания и полностью подтверждены Копыловым.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Копылова новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, Копылов С.В. в период с 20 часов 19 апреля 2020 года до 2 часов 40 минут 20 апреля 2020 года незаконно, с целью хищения проник в помещение магазина Фатеевского потребительского общества, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитил девять бутылок водки различных марок, четыре бутылки пива различных марок, а также различные продукты питания – принадлежащий Фатеевскому потребительскому обществу товар на общую сумму 3707 рублей 18 копеек.

Как видно из протокола судебного заседания, Копылов С.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в том числе объем похищенного имущества, в дальнейшем после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных установленным судом, подтвердил их в полном объеме, что обоснованно отражено судом в приговоре.

Вывод суда о виновности Копылова С.В. в совершенном преступлении основан также на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что, узнав от сотрудников охраны о том, что в магазине сработала сигнализация, она приехала в магазин, где обнаружила отсутствие товара – алкогольной продукции и продуктов питания; показаниях свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что видела в квартире у Копылова спиртное и продукты питания, о чем сообщила сотрудникам магазина, зная, что из магазина похищен товар; данных протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты следы рук с входной двери магазина и с изъятой у Копылова С.В. бутылки пива, которые в соответствии с заключениями экспертов оставлены Копыловым С.В.; данных протокола явки Копылова С.В. с повинной об обстоятельствах совершения кражи, протокола осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено обнаруженное у Копылова С.В. похищенное им из магазина имущество; данных справки о стоимости похищенного – 9 бутылок водки различных наименований, 4 бутылок пива различных наименований и продуктов питания, на общую сумму 3 707 рублей 18 копеек с указанием стоимости за каждую единицу товара, что не оспаривалось Копыловым С.В.

Действия Копылова С.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе в части указания позиции Копылова С.В. относительно предъявленного ему обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, описание в приговоре совершенного Копыловым С.В. преступного деяния соответствует обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и указанным в обвинительном заключении, объем обвинения Копылова С.В. судом не изменялся, в том числе путем исключения из объема похищенного какого-либо имущества. Неприведение же в приговоре всего большого количества похищенного разноименного имущества при установленных обстоятельствах не свидетельствует об обратном и о нарушении права Копылова С.В. на свою защиту, а также о нарушении процессуальных прав потерпевшего.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим содеянному и основным положениям уголовного закона, закрепленным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований считать назначенное Копылову С.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июля 2020 года в отношении Копылова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: