Решение по делу № 33-8036/2023 от 05.07.2023

Судья: Белоцерковская Л.В.                                          Дело № 2-1302/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                        Дело № 33-8036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                 Карболиной В.А.,

    судей                                                 Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                                 Лымаренко О.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Т.А. – Масасиной Е.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Татьяны Анатольевны к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании разницы между ценой товара,

            Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Т.А. обратилось в суд с иском ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», в котором просило взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Т.А. разницу между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного автомобиля по состоянию 22 сентября 2022 года в размере 1 229 800 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Татьяны Анатольевны к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании разницы между ценой товара прекращено.

С указанным определением не согласился представитель ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис», указывает на то, что иски тождественными не являются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании иной ценовой разницы, которая ранее ко взысканию не предъявлялась.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, из материалов дела видно, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана сумма разницы между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля – 729 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 12 500 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 375 руб., а всего – 923 875 руб. (л.д.15-18).

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 года вступило в законную силу 22 сентября 2022 года.

01 декабря 2022 года решение суда было исполнено (л.д.32).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что на момент вступления решения суда в законную силу, вследствие длительного периода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, который после проведения по делу повторной судебной экспертизы, отказался от поддержания жалобы, стоимость спорного автомобиля значительно увеличилась, и возможности к моменту вступления решения суда в законную силу приобрести аналогичный автомобиль за ту стоимость, которая была определена решением суда первой инстанции, у истца не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу необходимо прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При рассмотрении иска Кузнецовой Т.А. о защите прав потребителя решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана сумма разницы между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля – 729 000 руб., определенной по состоянию на октябрь 2021 года (л.д.15-18).

При этом, учитывая срок апелляционного рассмотрения дела, инициированного по жалобе представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг», впоследствии отказавшегося от поддержания жалобы, решение суда вступило в законную силу лишь 22.09.2022 года (спустя почти год).

Принимая данное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило Кузнецову Т.А. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ей убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика).

Заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года стороной ответчика не оспаривался и судом не опровергнут.

Вместе с тем длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав Кузнецовой Т.А.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности споров, и как следствие о наличии оснований для прекращения производства по делу, является не верным, следовательно. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Частную жалобу представителя ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Т.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи