Решение по делу № 2-34/2020 от 08.07.2019

Дело 2-34\2020

54RS0**-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кондратьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой В. С. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина ***», третье лицо Солопов С. И. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Козырева В.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., ущерб в размере 305 000 руб.

В обоснование требований указано, что **** заключила договор с ответчиком на оказание платных медицинских услуг. Ей проведена операция по пластике носа, коррекции носовой перегородки (закрытая ринопластика) стоимостью 125 000 руб. В стационаре находилась с **** по ****. Операция выполнена некачественно, что следует из консультаций иных лечебных учреждений и внешнего вида. Ответчиком избран неверный метод лечения. После операции находится в подавленном состоянии, вызванном нарушением естественных функций носа и обезображиванием лица, испытывает нравственные и физические страдания. Ответчик должен возместить последствия некачественной операции в сумме 180 000 руб.

    В судебном заседании истец и представители истца доводы иска поддержали, неоднократно ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку считали, что в заключениях экспертов указано на проведение экспертизы по материалам дела и документам, в то время, как проводилась экспертиза живого лица. После операции у истца имеется ассиметрия структур носа-ноздри разные по геометрии. Во время операции в качестве хрящевого аутотрансплантата использовалась резекция латеральных ножек крыльных хрящей, что нецелесообразно и о привело к нарушению каркасной функции и деформации ноздрей. До операции отсутствовала гипертрофия латеральных ножек крыльных хрящей. Судебным экспертам нельзя доверять, поскольку Солопов С.И. консультирует и проводит операции в той же клинике (ООО «Клиника доктора Рогажинскас»), что и один из экспертов. Один из экспертов занимает должность профессора кафедры НГМУ, ответчик является одной из клинических баз кафедры. Доктор Киселев А.В. принимал участие в осмотре истца и составлении заключения является знаковым Солопова С.В. Солопов С.В. и доктор Автушенко А.С. ведут прием в клинике «Авиценна». Результаты экспертиз – недостоверны. Вышеуказанное вызывает сомнение в полноте и объективности заключений. Истец полагала, что следует руководствоваться не заключениями судебных экспертов, а заключением специалиста (л.д.211 том 1).

    Представители ответчика в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению (письменный отзыв на л.д.33 том 1), поскольку между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг, который исполнен ответчиком. Истец дала добровольное информированное согласие на выполнение мероприятий, уведомлена о рисках и осложнениях. Тактика лечения избрана верно. Описанные истцом изменения не являются последствием лечения у ответчика. Оказание медицинской помощи проведено в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по соответствующему профилю, на основании Стандартов. Солопов С.И. имеет соответствующие сертификаты. Считали заключения судебных экспертов обоснованными. Так же указали, что предполагаемые расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Третье лицо – Солопов С.И. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что до операции у истца имелся «Синдром открытой крыши», у которого имеется лишь одна причина - операция медиальная остеотомия. Имелся подвывих перегородки носа. Истица не сообщила перед операцией о наличии медицинских диагнозов. Из представленной суду медицинской документации нельзя говорить об отсутствии ранее у истца проблем психоэмоционального характера. Операция выполнена качественно.

Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 267,270,271,276), о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, третье лицо Солопова С.И., изучив материалы дела, медицинскую документацию, имеющуюся в распоряжении суда, суд приходит к следующему.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что на приеме и осмотре лечащего врача (третье лицо) **** истцу установлен диагноз: искривление носовой перегодки, гиперторофия нижних носовых раковин, хронический синусит, деформация наружного носа – риносколиоз, ринокифоз. Имеется подпись истца под планом лечения и обследования: планируется проведение оперативного вмешательства:подслизистая резекция носовой перегородки, вазотомия нижних носовых раковин справа и слева. Ринопластика открытый тип костный и хрящевой отделы. Предупреждена о возможных результатах операции – возможно повторное проведение коррегирующих операций, порядок лечения объяснен и понят пациентом. Согласие на операцию получено. Проведена фоторегистрация деформации носа до операции (страница 8-9 карты).

Из материалов дела следует, что **** между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг Козыревой В.С., перечисленных в протоколе согласования цен (л.д.13-15 том 1), актах выполненных работ (л.д.42,43 том 1). Согласно чекам (л.д.15-16 том 1) истцом произведена оплата 125 000 руб.

**** истица поступила в стационар ответчика, была осмотрена врачами. Оперативное лечение проведено **** – открытая ринопластика под общей анастезией. Вазотомия с латерофиксацией нижних носовых раковин. Расширен разрез, послойно выделены прилежащие хрящи. Мукоперихондрий отсепарован, разделены треугольные и четырехугольные хрящи, выровнены насечками Рапатором, выделена костная пирамида носа. Установлено отсутствие каудальных фрагментов носовых костей, неровности пирамиды, проведена медиальная остеотомия, латеральная остеотомия рашпилем обработаны неровности костного отдела. В области наибольшей гипертрофии слизистой произведено радиочастотное разрушение кавернозных сплетений нижних носовых раковин справа и слева. Носовые ходы расширены. Ушивание ран не проводилось. Для увеличения жесткости, учитывая диспластические изменения, отсутствие фрагментов ткани, установлен графт между разделенными четырехугольными и треугольными хрящами из хряща премаксиллярного гребня. Иссечены гипертрофированные участки латеральных ножек крыльных хрящей и установлены для маскировки дефектов пирамиды и спинки носа. Фиксированы швы. Устранен ринокифоз, риносколиоз. Форма носа восстановлена. Гемостаз - передняя тампонада гемостатическая губка. Сделана фиксирующая повязка термопласт, пращевидная повязка. Осложнений во время операции не установлено. Гистологическое исследование не установлено. Кровотечение имелось незначительное. Операция длилась 1 час. В представленной ответчиком карте стационарного больного имеется согласие истца на проведение диагностических мероприятий и медицинского вмешательства врачем Солоповым в объеме открытой ринопластики.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального и материального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза (в т.ч. дополнительная).

Из заключений комиссий судебно-медицинских экспертов от **** и **** (л.д.150, 283 том 1) следует, что:

Медицинская помощь истцу за период с **** по **** осуществлялась в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 555н от 30.10.2012, от 15.11.2012 № 919н и рекомендаций «Анастезиология: национальное руководство». Был выявлен дефект качества оказания специализированной медицинской помощи в части соблюдения рекомендуемого интервала времени между введением антибиотика и моментом начала операции (введен ранее, чем за 30 минут до операции). При этом, суду доказательств того, что указанное нарушение привело к негативным последствиям для истца не представлено. Показанием к проведению подслизистой резекции носовой перегородки и вазотомии нижних носовых раковин по профилю «оториноларингология», является нарушение носового дыхания при имеющейся искривленной носовой перегородки и хронического вазомоторного ринита, что имело место у истца. Показанием к проведению открытой ринопластики по профилю «пластическая хирургия», является наличие искривленной носовой перегородки. Экспертами не выявлены какие-либо осложнения в ходе хирургических вмешательств, проведенных **** и в раннем послеоперационном периоде, достигнут желаемый результат, как с позиции функционального состояния полости носа, так и с позиции эстетического эффекта (фотографическая документация). Имеется положительная динамика в раннем послеоперационном периоде, как с позиции функционального состояния полости носа, заключающаяся в адекватном носовом дыхании, так и с позиции эстетического эффекта, при сравнительной фотографической оценке до операции отмечается выраженный риносколиоз, отклонение оси носа вправо, костно-хрящевой горб спинки носа, асимметрия парных структур носа, на фотографиях после операции от **** риносколиоз минимизирован, ось носа принимает центральное положение, асимметрия парных структур носа допустима, спинка носа ровная, без наличия костно-хрящевого горба, носогубный угол увеличивается. Объективных данных за наличие сфеноидита не выявлено. Каких-либо данных о наличии заболеваний (простудные заболевания, проявляющиеся явлениями ринита и отеком слизистой оболочки полости носа, так и аномалий развития костей лицевого скелета), способствующих возникновению локальной гиперплазии левой верхнечелюстной пазухи, искривлению носовой перегородки в позднем послеоперационном периоде, в представленной медицинской документации не выявлено. До проведения ответчиком оперативного вмешательства ****, у истца имелись следующие дефекты костей носа: искривление костной части носовой перегородки влево, мелкий костный дефект в структуре носовой перегородки. Проводились медицинские вмешательства ответчиком на костях носа истца: согласно протоколу операции от ****. была выполнена медиальная остеотомия. При сравнении МСКТ околоносовых пазух носа Козыревой B.C. от **** и КЛКТ околоносовых пазух носа Козыревой В. С. от **** имеется выраженная положительная динамика, т.е., объем вмешательства, проведенного ответчиком на костях носа истца ****, равнозначен объему дефектов костей носа, имеющихся у истца по данных КЛКТ околоносовых пазух носа Козыревой B.C от ****. На основании данных осмотра Козыревой B.C. в настоящее время имеются медицинские показания для проведения истцу оперативного вмешательства: ринопастика с использованием аутотрансплантата (в том числе использование реберного хряща). Указанный вывод судебных экспертов совпадает частично с мнением врача, который консультировал истца в ООО «АльфаМед». Вместе с тем, вывод указанного врача (л.д.21 том 1) о том, что деформация носа является последствием открытой ринопластики (2018) опровергаются вышеуказанными выводами судебных экспертов, враче не мотивированы.

Экспертами так же указано, что данные медицинские показания не являются следствием проведенного хирургического вмешательства ответчиком истцу **** и это не связано с какими-либо дефектами медицинской помощи, допущенными ответчиком, а обусловлены процессами роста костных и хрящевых структур, формирующих перегородку носа, а также наличием стойкой предоперационной асимметрии структур носа, требующей повторных хирургических вмешательств (такие патологические состояния в большинстве случаев часто подразумевает многоэтапность хирургических вмешательств).

Выбор тактики, объема операционного вмешательства и его способа является прерогативой оперирующего врача. Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество услуги должно определяться в договоре. При отсутствии условий о качестве услуги в договоре услуга должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ст. 2 дает определение качества медицинской помощи: совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. При этом с точки зрения данного Закона понятие "медицинская помощь" включает в себя понятие "медицинская услуга". Таким образом, качество медицинской услуги - это своевременность ее оказания, правильность избранных методов лечения и степень достижения результатов. Согласно Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядки определяют те условия, в которых оказывается медицинская услуга, а стандарты закрепляют виды и кратность медицинских манипуляций. Таким образом, качество медицинской услуги определяется не степенью достижения результата, а соблюдением порядков и стандартов оказания медицинских услуг. Стандарт медицинской помощи это нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг и устанавливается для конкретных видов заболевания, представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Закона об охране здоровья).

Заключения судебных экспертов в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключения судом принимается как достоверные и допустимые доказательства.

Доводы истца о необходимости признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами суд отклоняет.

Не доверять представленным экспертным заключениям оснований не имеется, поскольку они составлены экспертами, которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Независимость эксперта выражается в том, что при производстве судебной экспертизы он независим в силу ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается какое бы то ни было воздействие на эксперта. Виновные в оказании воздействия на эксперта лица подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксперты как участники судебного разбирательства лишены какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и в силу своих специальных познаний обязаны дать объективное заключение по делу, одной из гарантий которого служит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признание экспертного заключения недопустимым доказательством возможно при условии выявления заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности эксперта. Таковых не установлено, при этом, осуществление медицинской деятельности (производство операций, консультации пациентов) третьим лицом и экспертами в одних и тех же частных клиниках, не свидетельствует о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Доказательств того, что на экспертов оказывалось воздействие со стороны ответчика, третьего лица или лиц, заинтересованных в исходе дела, истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что следует учитывать заключение специалиста от **** (л.д.211 том 1), поскольку оно основано не на тех Методиках, которыми необходимо руководствоваться. В частности, специалистом, составившим заключение использована статья «Метод восстановления хрящей кончика носа при вторичной эстетичской ринопластики», в то время, как истцу проводилась иная операция - открытая ринопластика, подслизистая резекция носовой перегородки, вазотомия нижних носовых раковин, медиальная остеотомия. Напротив, в заключениях судебные эксперты ссылаются на соответствующие Методики.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, приведшими к ухудшению состояния здоровья истца не имеется.

Расходы истца на будущее время – для компенсации предстоящей операции ринопастика с использованием аутотрансплантата (в том числе использование реберного хряща) так же не подлежат компенсации ответчиком, поскольку их размер не доказан, а так же исходя из выводов, сделанных судебными экспертами указанные медицинские показания не являются следствием проведенного хирургического вмешательства ответчиком истцу ****, поскольку это не связано с какими-либо дефектами медицинской помощи, допущенными ответчиком, а обусловлены процессами роста костных и хрящевых структур, формирующих перегородку носа, наличием стойкой предоперационной асимметрии структур носа, требующей повторных хирургических вмешательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козыревой В. С. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина ***», о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья