Решение по делу № 2-941/2017 (2-10755/2016;) от 01.08.2016

Дело №2-941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой Е.Ф. к ИП Коротких Н.С, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Окладникова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Коротких Н.С. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 174000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировала тем, что с целью оформления права собственности на гаражные боксы №1,18, 21,23 и 24 расположенные по адресу: Х в ПГСО «Строитель-4» 03 февраля 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг У, по условиям которого ИП Коротких Н.С. принял на себя обязательство представлять ее (истца) интересы в администрации г. Красноярска, Управлении Росреестра по Красноярскому краю, БТИ, СЭС, в суде для рассмотрения спора о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки под строением по адресу: г. Красноярск, гаражное общество «Строитель-4» тупик Х, боксы №1, 18, 21, 23 и 24, с этой целью ответчик также обязался дать консультацию, изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы клиента в судах и иных органах исполнительной власти. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 125000 рублей, при этом 62500 рублей должны быть оплачены в качестве аванса при подписании договора, а оставшаяся часть передается исполнителю после получения решения суда. Обязательные платежи – услуги почты, госпошлина в суд, оформление доверенности на ведение гражданского дела оплачивает клиент. Во исполнение обязательств по заключенному между ними договору ответчику было уплачена сумма в общем размере 173000 рублей, о чем оформлены были оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.01.2013г., 06.02.2013г. и расписки. 04.02.2013г. на имя ответчика была оформлена доверенность с объемом полномочий, определённых в договоре, которая была удостоверена нотариусом Кирилловой В.В., о чем внесена запись в реестр №2-495, расходы на составление которой составили 1000 рублей. В ходе обращения за юридической помощью в июне 2016 года в ООО «Альфа-Т» ей (истице) стало известно, что оформление права собственности за нею в том числе посредством судебного спора не возможно в связи с отсутствием у нее прав на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы в силу ч.3 ст.222 ГК РФ, впоследствии ей стало известно, что поданные ответчиком от ее имени исковые заявления оставлены железнодорожным районным судом г. Красноярска без рассмотрения в связи с неявкой истца, таким образом, ранее сообщенные ей ответчиком сведения о наличии возможности оформить право собственности не соответствовали действительности и фактическому положению дел, правовая консультация фактически была оказана некачественно, кроме того, полагает, что услуги были оказаны не в полном объеме, правовой результат не получен. В добровольном порядке денежные средства, переданные по договору и в целях получения дополнительных документов на объекты спора, необходимость в которых у истца по ее мнению отсутствовала, в общей сумме размере 173000 рублей, а также расходы по составлению доверенности на имя представителя 1000 рублей всего в размере 174000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены, таким образом, полагает ее права как потребителя услуги со стороны ИП Коротких Н.С. были нарушены, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда 30000 рублей и штраф.

Истица Окладникова Е.Ф. и ее представители Сенчик Л.Д. и Гончарова О.О. заявленные требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в искровом заявлении и возражениях на письменный отзыв ответчика, пояснив, что, ответчиком был нарушен срок для оказания услуг, который был оговорен в устном порядке в день заключения договора и должен был составлять около полугода, не более года, кроме того, какой-либо необходимости в несении дополнительных расходов не предусмотренных условиями договора - собирании доказательств, в том числе о соответствии гаражных боксов техническим, пожарным и санитарным нормам, а также получении технических паспортов, сведений из ЕГРП и т.п. не требовалось, поскольку правовая перспектива в рассмотрении спора в порядке ст.222 ГК РФ отсутствовала, поскольку земельные участки под спорными гаражами не были оформлены на каком-либо праве, о чем ответчик был изначально уведомлен истцом, помимо того, финансовых документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов ей со стороны ответчика в подтверждение не было представлено. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим правовые услуги населению, нарушил ее права как потребителя, не надлежащим образом исполнил условия договора, нарушил его сроки, кроме того, денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, настаивает на взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ИП Коротких Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, не явку истца и его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, суд расценивает, как не желание пользоваться своими процессуальными правами, и лично участвовать в судебном заседании, и соответственно признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в рамках ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Как установлено судом, 03 февраля 2013 года между Окладниковой Е.Ф. и ИП Коротких Н.С., имеющего регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП У от 04.07.2007 г., одним из видов деятельности которого, является деятельность в области права (л.д. 44) был заключен договор на оказание юридических услуг У, в целях оформления права собственности истца на используемые ею гаражные боксы №1,18, 21,23 и 24 расположенные по адресу: Х в ПГСО «Строитель-4», по условиям которого (п. 1 Договора) ИП Коротких Н.С. принял на себя обязательство представлять ее (истца) интересы в администрации г. Красноярска, Управлении Росреестра по Х, БТИ, СЭС, в суде для рассмотрения спора о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки под строением по адресу: г. Красноярск, гаражное общество «Строитель-4» тупик Х, боксы №1, 18, 21, 23 и 24, с этой целью ответчик также обязался (п.2 Договора) дать консультацию, изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы клиента в судах и иных органах исполнительной власти.

В соответствии с п.3 Договора, стоимость оказываемых ответчиком как Исполнителем услуг была определена сторонами в размере 125000 рублей, при этом 62500 рублей должны быть оплачены в качестве аванса при подписании договора, а оставшаяся часть передается исполнителю после получения решения суда. Обязательные платежи – услуги почты, госпошлина в суд, оформление доверенности на ведение гражданского дела оплачивает клиент, следовательно в стоимость юридических услуг не входят.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора подписанного сторонами (т.1 л.д.20-21) и ответчиком не оспорены до настоящего времени.

Как следует из представленных в суд квитанции к приходному кассовому ордеру У от 03.01.2013г. на сумму 15000 рублей (т. л.д.22) и квитанции к приходному кассовому ордеру У от 06.02.2013г. на сумму 45000 рублей (т.1 л.д.23) истицей в счет исполнения обязательств по договору У об оказании услуг внесена сумма в размере 60000 рублей.

Кроме того, в счет исполнения обязательств по договору со стороны Окладниковой Е.Ф. наличными денежными средствами внесена плата ИП Коротких Н.С. 25.12.2013г. в сумме 16000 рублей за заключения Гражданпроекта (л.д.25), 10.02.2015г. в сумме 5000 рублей по заключению в отношении межевания и границ «Геоцентр 2002» (т.1 л.д.26), 04.12.2013г. сумма 20000 рублей во исполнение договора об оказании юр.услуг (т.1 л.д.27), 14.11.2013г. внесена денежные средства в сумме 24000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг на проведение заключений СЭС, строительных конструкций боксы №1,18,21, 23 и 24 Х ГО «Строитель- 4» (т.1 л.д.28), 01.10.2013г. на оплату услуг инвентаризации гаражей сумму 27000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг ( т.1 л.д.29), 24.07.2014г. ответчиком получены денежные средства в сумме 15000 рублей на землеустроительные дела по гаражным боксам согласно договору на оказание юридических услуг (т.л.д.30). Таким образом, всего ответчиком получены от истицы денежные средства в общем размере в сумме 173000 рублей, что помимо пояснений истца, подтверждается расписками составленными собственноручно Коротких Н.С., факт выполнения, содержание и текст которых до настоящего времени самим ответчиком под сомнение не поставлен, оригиналы представлены для обозрения судебном заседании, и. следовательно, в порядке ст. 56,67 ГПК РФ у суда сомнений в подлинности также не вызывают.

Из пояснений истицы Окладниковой Е.Ф. в ходе судебного разбирательства и письменных возражений (отзыва) ответчика, представленного в суд (т.1 л.д.47-50) судом также установлено, что фактически в рамках спорного договора со стороны ИП Коротких Н.С. частично услуги были оказаны, в частности в день заключения договора (03 февраля 2013 года) в ходе беседы ей (истице) была дана консультация (п.2.1Договора) и после представленных ею документов, озвучены варианты решения вопроса (необходимость обращения с иском в суд) (п.2.2Договора).

Несмотря на то, что стоимость указанных услуг отдельно в договоре не была определена сторонами, однако, из представленного в суд ответчиком акта приемки выполненных работ от 05.07.2016г. (т.1 л.д.127) направленного в адрес истицы почтой и надлежащим образом полученного ею, и не оспоренного в ходе судебного разбирательства, стоимость оказанных услуг в частности консультация, изучение документов оценены ответчиком в 5000 рублей, что суд может признать обоснованным и исполненным сторонами.

В рамках исполнения условий договора на оказание юридических услуг со стороны ИП Коротких Н.С. в интересах истицы в адрес Железнодорожного районного суда г. Красноярска 27 августа 2013 года было предъявлено исковое заявление о признании права собственности на гаражные боксы №1,18,21, 23 и 24 расположенные по адресу: Х, что подтверждается справкой о движении дела (т.1 л.д.128-129), а также следует из копии иска (т.1 л.д.176-179), определения об оставлении иска без движения до 15.08.2013г. (л.д.59 т.1), а также подтверждается копиями из материалов гражданского дела (т.2 л.д.88-250, т.3 л.д.1-91), представленных во исполнение определения суда от 25.05.2017г. (т.2 л.д.72) истицей и ее представителями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д. 58 т.1)

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

05 июля 2016 года при обращении к ответчику с устными претензиями, Окладниковой Е.Ф. было получено письмо о расторжении договора У от 03 февраля 2013 года, вместе с тем, денежные средства оплаченные ей по договору и прямые затраты, которые она понесла ей не были возвращены, несмотря на тот факт, что результат по договору не был ею принят и фактически услуги ей были оказаны не в полном объеме, с нарушением срока, и не надлежащего качества, о чем пояснила истица в ходе судебного разбирательства.

07 июля 2016 года в адрес Окладниковой Е.Ф. со стороны ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, расчет по договору и акт приёмки, о чем свидетельствует опись отправлений (т.1 л.д.122), а также приобщённые ответчиком копии акта и расчета (т.1 л.д.126-127).

Соглашений о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.02.2013 года, сторонами не было подписано, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из письменных возражений ответчика следует, что частично выполнены обязательства по договору поручения от 03.02.2013 года: выработана правовая позиция и изучены представленные по делу документы, составлено и предъявлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции не осуществилось до окончательного результат, поскольку со стороны истца не были представлены документы о выделении ей земельного участка под строительство гаражных боксов, что и стало препятствием для вынесения по его мнению положительного решения суда.

Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ и доводов ответчика, им всего оказано услуг на общую сумму 54500 рублей, в том числе консультация, изучение документов 5000 рублей, сбор доказательств направление запросов, составление и подача искового заявления в Железнодорожный суд г. Красноярска 15000 рублей, представительство в суде 27000 рублей, сбор документов на земельные участки 7500 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету (т.1 л.д.126-127), помимо действий прямо предусмотренных в договоре, в рамках исполнения обязательств по представительству интересов Окладниковой Е.Ф. в судах и других государственных органах, им были получены заключения Красноярскгражданпроекта на сумму 20000 рублей, о соответствии гаражных боксов пожарным нормам и правилам на сумму 15000 рублей, заключения СЭС на сумму 17500 рублей, заказаны технические паспорта на сумму 25000 рублей, справки БТИ 4000 рублей, справки Росреестра 1250 рублей, оценка на 7000 рублей, обращения в Архивы и др.гос органы на сумму 15000 рублей, то есть платежи на сумму 84750 рублей.

Указанные документы были получены ответчиком по доверенности и представлены в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в рамках рассмотрения спора по иску в интересах Окладниковой Е.Ф о признании права собственности на самовольную постройку (гаражные боксы). Факт получения указанных заключений истицей не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе протоколов судебных заседаний, Коротких Н.С. в качестве представителя Окладниковой Е.Ф. принимал участие в судебных заседаниях в железнодорожном районном суде г. Красноярска 22.10.2013г. (т.2 л.д.174), 13.03.2014г. (т.3 л.д.55), 14.04.2014г. (т.3 л.д.68), при этом в судебных заседаниях 12.12.2013г., 24.06.2014г. и 22.07.2014г. не присутствовал (т. 2 л.д.194, 202, т. 3 л.д.82,87), таким образом, свои обязанности по представительству интересов в суде исполнил частично, что суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ по принципу разумности и справедливости, оценивает с учетом средних расценок по городу за аналогичные виды услуг в размере 3000 рублей за 1 судодень * 3 дня итого 9000 рублей, а также составление искового заявление 3000 рублей, таким образом всего 12000 рублей.

Из представленных в суд со стороны ответчика доказательств, суд установил, что фактически им понесены расходы по сбору документов в рамках поручений по оказанию юридических услуг на общую сумму 47000 рублей, из которых получение справки об оценке спорных объектов (т.1 л.д. 136) на сумму 7 000 рублей, заключении Гражданпроекта на сумму 20000 рублей ( т.1 л.д.137-142), заключения ТМК «Противопожарные технологии» на сумму 20000 рублей (т.1 л.д. 73, 201-210). При этом, доводы ответчика о несении расходов в части необходимости получения справой из БТИ, Росреестра и получение и оформление технических паспортов и межевого дела в ГЕОЦЕНТР своего документального подтверждения не нашло, поскольку надлежащим образом оформленных платежных (финансовых) документов о производстве оплаты (чеков, квитанций и т.п.) со стороны ИП Коротких Н.С. на момент рассмотрения дела судом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того, сведений кем именно были получены технический паспорта на гаражные боксы, и справки БТИ, Росреестра выданные на имя Окладниковой Е.Ф., материалы дела не содержат, сам ответчик в судебные заседания, будучи надлежащим образом уведомленным, в ходе рассмотрения дела судом не являлся, положения ст.56 ГПК РФ ему были известны и судом неоднократно разъяснены, при этом, он представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие фактически соглашаясь с объемом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив все полученные в ходе рассмотрения дела судом доказательства, суд полагает, что по договору об оказании юридических услуг У от 03.02.2013г. заключенного между истцом и ответчиком, услуги со стороны ИП Коротких Н.С. оказаны частично, и фактически приняты истцом на общую сумму 71500 рублей, включая 5000 рублей - консультирование и ознакомление с документами, информация о возможных вариантах разрешения вопроса (п.2.1 и 2.2. Договора), 7500 рублей оплата услуг ответчика по сбору доказательств в целях (т.1 л.д.69-72), 12000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде (3 заседания), а также получение заключений на сумму 47000 рублей, что подтверждено платежными документами, следовательно, часть услуг на сумму 101500 рублей оплаченных истицей в пользу ответчика по договору, своего подтверждения не нашла, и следовательно, подлежит возврату в пользу Окладниковой Е.Ф. в связи с отказом обеих сторон в дальнейшем исполнять указанный договор.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Окладникововй Е.Ф. как потребителя были нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя частичным невыполнением обязательств по договору, уплаченная истцом денежная сумма в неотработанной ответчиком части на основании договора до настоящего времени ей не возвращена, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку требования Окладниковой Е.Ф. в добровольном порядке в объеме, требуемом потребителем, ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающим услуги в сфере права, в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм в размере 52250 рублей исходя из расчета (50%*( 101500 рублей (сумма взыскиваемая по договору) +3000 (моральный вред).

Ходатайств от ответчика о применении при взыскании суммы штрафа положений ст.333 ГК РФ на момент рассмотрения дела по существу не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика в данной части от ответственности либо ее снижения у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3530 рублей (3230 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

Как следует из материалов дела между сторонами срок исполнения обязательств по договору прямо не был определен, вместе с тем, его исполнение обоими сторонами происходило со стороны истицы до 10 февраля 2015 года (расписка т.1 л.д.26), а со стороны ответчика до момент фактически отказа от исполнения договора 05.07.2016г., следовательно, срок исковой давности с учетом предъявления иска истицей 01.08.2016г. не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окладниковой Е.Ф. к ИП Коротких Н.С, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коротких Н.С, в пользу Окладниковой Е.Ф. убытки в размере 101500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 52250 рублей, в остальной части требований - отказать

Взыскать с ИП Коротких Н.С, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко