Решение по делу № 33-3555/2016 от 02.02.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3555/2016    судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    2 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу №2-2628/15 по иску Ц. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба (убытков) за счет средств Казны Российской Федерации в связи с незаконным бездействием должностных лиц государственных органов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы – Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика – В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Д., действующего на основании доверенности №№... от <дата> сроком до <дата>, объяснения третьих лиц судебных приставов-исполнителей Н., действующей на основании удостоверения №№... №... от <дата>, Л., действующей на основании удостоверения №№... №... от <дата>, представителя третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Б., действующей на основании доверенности №№... от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ц. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба (убытков) за счет средств Казны Российской Федерации в связи с незаконным бездействием должностных лиц государственных органов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемуся по результатам рассмотрения гражданского дела №№..., которым в пользу истицы с Общества с ограниченной ответственностью «<...К>» (далее – ООО «<...К>») взысканы денежные средства в размере 2 827 766 рублей 59 копеек, Управлением Федеральной службы судебных приставов России в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<...К>».

Вместе с тем, в результате бездействия должностных лиц УФССП Росси по Санкт-Петербургу, не обеспечивших взыскание денежных средств с должника, а также должностных лиц Главного Управления Министерства внутренних дел России (далее – ГУ МВД России), принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «<...К>» Р.., истице причинены убытки, в размер которых она включила проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Ц.. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 3 291 795 рублей 97 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Ц. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на то, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана оценка практически всем доказательствам по делу, а оценка доказательств, которая была произведена судом, произвольна и противоречива закону.

Представитель истицы – Г.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика – В.., представитель третьего лица УФССП Росси по Санкт-Петербургу – Д.., представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Б.., действующие на основании доверенностей, третьи лица судебные приставы-исполнители (далее – СПИ) Н.., Л.., действующие на основании удостоверений, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо- СПИ С.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.15 том 3), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ц.. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, указав при этом на установленный факт того, что судебными приставами принимались меры к исполнению решения суда и взысканию денежных средств и рассматривались ходатайства и заявления истицы, подаваемые ею в рамках исполнительного производства, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований, связанных с бездействием сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., с ООО «<...К>» в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере 2 827 766 рублей 59 копеек.

Из материалов дела усматривается также, что в <...> году судебными приставами Московского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу в отношении ООО «<...К>» были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов выданных на основании вступивших в законную силу решений Московского районного суда Санкт-Петербурга.

С <дата> указанные исполнительные производства находились в Смольнинском РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу, где в ходе исполнения было установлено отсутствие организации-должника и принадлежащего ему имущества на территории Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а юридический адрес организации относится к территории Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем, в <дата> исполнительные производства были переданы в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением СПИ Московского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «<...К>», были объединены в сводное исполнительное производство №..., где взыскателем, в том числе, является истица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ц.. указала, что в результате бездействия должностных лиц УФССП Росси по Санкт-Петербургу, не обеспечивших взыскание денежных средств с должника, а также должностных лиц ГУ МВД России, принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «<...К>» Р.., истице причинены убытки.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) как сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу, так и сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также доказательств причинения истице убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) должностных лиц.

Так, доводы истицы опровергаются следующими доказательствами:

- направлением копи постановления СПИ Московского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от <дата> в адрес должника ООО «<...К>» с установлением ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований, с предупреждением о последствиях неисполнения требований в добровольном порядке (л.д. 88, том 2);

- актом выхода в адрес от <дата>, согласно которому ООО «<...К>» по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д. 89);

- постановлением СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «<...К>» (л.д. 121, том 2);

- ответом от <дата> на запрос СПИ о наличии зарегистрированных прав должника ООО «<...К>» (л.д. 96-97, том 2);

- ответом от <дата> на запрос СПИ о наличии лицензий выданных должнику ООО «<...К>» (л.д. 92-93, том 2);

- ответом от <дата> на запрос СПИ о наличии зарегистрированных за должником ООО «<...К>» автотранспортных средств (л.д. 90-91, том 2);

- ответом от <дата> на запрос СПИ о наличии зарегистрированных прав должника ООО «<...К>» собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки, инвестирования и каких-либо иных прав должника на объекты недвижимого имущества и земельных участков в Санкт-Петербурге (л.д. 94-95, том 2);

- ответом Открытого акционерного общества «<...Ц>» от <дата> на запрос СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении документов (л.д. 122, том 2);

- ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №№... по Санкт-Петербургу от <дата> на запрос СПИ о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 120, том 2)

- актом выхода в адрес от <дата>, согласно которому ООО «<...К>» по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д. 109, том 2);

- ответом Товарищества собственников жилья «<...Е>» №№... от <дата> на запрос СПИ №№... от <дата>, согласно которому по имеющимся в ТСЖ сведениям на <дата> квартиры, числящиеся за ООО «<...К>», отсутствуют (л.д. 100, том 2);- запросами СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении оригиналов договоров №№... от <дата> и №№... от <дата>, заключенных между ЗАО «<...С>» и ООО «<...К>», оригиналов актов приема-передачи квартир (л.д. 50-51, том 2);

- справками бухгалтера ЗАО «<...С>» №№№..., №... от <дата> и <дата>, согласно содержанию которых в бухгалтерском учете по состоянию на <дата> дебиторская и кредиторская задолженность между Обществом и ООО «<...К>» отсутствует (л.д. 45-48);

- требованиями СПИ Московского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу от <дата> о предоставлении документов в семидневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д. 53-54, том 2);

- уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> на запрос СПИ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 112-15, том 2);

- ответами ЗАО «<...С>» №№№... от <дата> на запрос РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которым истребуемых документов у Общества не имеется, копии документов были переданы в Смольнинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в настоящее время, в соответствии с находящейся в свободном доступе информации, находятся в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 43-44, том 2);

- требованиями СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о предоставлении оригиналов договоров №№... от <дата> и №№... от <дата>, заключенных между ЗАО «<...С>» и ООО «<...К>», оригиналов актов приема-передачи квартир (л.д. 55-56, том 2);

- ответами ЗАО «<...С>» №№№... от <дата> на запрос РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которым Общество не располагает сведениями о местонахождении перечисленных в требовании документов (л.д. 39-40, том 2);

- ответами ЗАО «<...С>» №№№... от <дата> на запрос РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которым разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, было передано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 41-42, том 2);

- постановлением СПИ о проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего взыскания на указанное имущество от <дата> (л.д. 118-119, том 2);

- письмом СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, направленным в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, с просьбой взять под личный контроль регистрацию права собственности ООО «<...К>» на квартиры, расположенные в доме по адресу: <адрес> (л.д. 123-124, том 2);

- запросами №№№... от <дата> СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении в семидневный срок со дня получения запроса информации, а именно – ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником ООО «<...К>» (л.д. 35-36, том 2); ответы №№№... от <дата> на указанные запросы (л.д. 37-38, том 2)

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что СПИ Московского и Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принимались все предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные к исполнению решения суда и взысканию денежных средств по решениям Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Действия судебных приставов-исполнителей истцами в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались.

Более того, материалами дела подтверждается, что представителю взыскателя по исполнительному производству было предложено уплатить государственную пошлину в связи с оставлением без рассмотрения постановления СПИ о проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего взыскания на указанное имущество ввиду отсутствия сведения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Вместе с тем, от уплаты государственной пошлины представитель взыскателя отказался (л.д. 143-145, том 2).

Согласно служебной записки от <дата> начальника финансо-экономического отдела УФССП по Санкт-Петербургу в <...> году возможность оплаты государственной пошлины при государственной регистрации имущества и иного имущественного права должников в рамках исполнительного производства за счет средств федерального бюджета не имеется (л.д.161 том 2). В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о бездействий СПИ по регистрации прав должника в отношении квартир, на которые могло быть обращено взыскание.

Доводы истицы о противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, в части невозбуждения уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, <дата> по результатам рассмотрения обращения представителя истицы К. по факту возможных противоправных действий генерального директора ООО «<...К>» Р.., при реализации квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>, зарегистрированного за №КУСП №... от <дата>, а именно после сбора всех необходимых документов и опроса лиц, в том числе заявителя и представителя ООО «<...К>», сотрудником ГУ МВД России по Центральному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, так как в действиях ООО «<...К>» усматривается лишь состав преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение решения суда), которое подведомственно дознавателями органов службы судебных приставов (л.д. 213-215, том 1).

Постановлением прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление было отменено, однако основанием для отмены послужила лишь необходимость направления указанного материала по подследственности в связи с усмотрением признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении прокуратуры не указывается каких-либо несогласий в части отсутствия в действиях ООО «К» признаков преступления, предусмотренных статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное постановление, <дата> материал КУСП №... был направлен в Смольнинский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, о чем было сообщено истице.

Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации являются законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку неполученные истицей в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа денежные суммы не могут признаваться материальным ущербом, причиненным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и подлежащим взысканию за счет казны Российской Федерации.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истицы было заявлено о подложности имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данное ходатайство стороной истца заявлено не было.

Принятие каких-либо новых доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только если суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Никаких доказательств, обосновывающих невозможность подачи указанного заявления и представления соответствующих доказательств по делу в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, стороной истца не представлено, поэтому указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка практически всем доказательствам по делу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не указание судом на каждое конкретное доказательство, содержащееся в материалах дела и материале исполнительного производство, при его исследовании судом, что подтверждается содержанием обжалуемого решения, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для безусловной отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную ею при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ц.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: