Решение по делу № 33-3655/2022 от 05.05.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 г. по делу № 33-3655/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-238/2022, УИД 27RS0005-01-2021-003093-48)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Дорожко С.И.

судей                     Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Костышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву А.В. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю марки «Nissan ATLAS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику причинены механические повреждения. 10.12.2019 ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик 17.12.2019 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб. 15.01.2020 ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.01.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.04.2020 № У-20-34673/5010-007 ответчику отказано в удовлетворении требования об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Андреев А.В. обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.В. взыскано 180 500 руб. страхового возмещения. Решение суда исполнено 08.12.2020. 29.12.2020 Андреев А.В. обратился с требованием о выплате неустойки. 11.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Андреев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.01.2021 № У-21-3860/5010-003, а также решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021, установлен размер неустойки, подлежащей выплате Андрееву А.В. – 46 930 руб. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно осуществлена переплата неустойки в размере 53 070 руб. (100 000 руб. – 46 930 руб.).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 53 070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 792 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С Андреева Александра Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неосновательное обогащение в размере 53 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 10 коп.

С Андреева Александра Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» при просрочке уплаты суммы в размере 53 070 руб. после вступления в законную силу решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился Андреев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание решение суда по делу № 2-1272/2021, в котором указано, что размер неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей в полной мере отвечает требования разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, что исключает рассмотрение вопроса о неосновательном обогащении. Требования истца направлены на возврат денежных средств, выплаченных им в добровольном порядке в счет уплаты неустойки. В спорной ситуации признак неосновательное обогащение отсутствует.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2019 в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Хабаровске по ул. Алексеевская, в районе дома 1/1, с участием автомобилей «NISSAN ATLAS» государственный номерной знак №, принадлежащим Андрееву А.В., и «Mersedes-Bens» государственный номерной знак №, принадлежащим Ким Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2020 по гражданскому делу по иску Андреева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андреева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 180 500 руб., штраф в размере 90 250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно инкассовому поручению № 721357 от 08.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Андрееву А.В. в размере 309 750 руб.

29.12.2020 Андреев А.В. обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 593 845 руб.

Платежным поручением № 411 от 11.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в пользу Андреева А.В. в размере 100 000 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 28.01.2021 размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.В., подлежащий выплате за период с 13.11.2020 по 08.12.2020 на сумму страхового возмещения 180 500 руб. составляет 46 930 руб.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.04. 2021 по гражданскому делу по иску Андреева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 15.11.2020 по 08.12.2020 на сумму страхового возмещения в размере 180 500 руб. составляет 46 930 руб. 11.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Андрееву А.В. неустойки в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 100 000 руб. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены именно ответчику Андрееву А.В., и получены именно им. Доказательств обратного суду не представлено. Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 53 070 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Андреева А.В. причинены механические повреждения, которым в адрес истца было подано заявление о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 17.12.2019 произведена страховая выплата в размере 121 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Андреевым А.В. подана претензия о доплате страхового возмещения. 21.01.2020 страховщиком в удовлетворении претензии отказано. После отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, Андреев А.В. обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 180 500 руб., штраф в размере 90 250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно инкассовому поручению № 721357 от 08.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Андрееву А.В. в размере 309 750 руб.

29.12.2020 Андреев А.В. обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 593 845 руб.

Платежным поручением № 411 от 11.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело выплату неустойки в пользу Андреева А.В. в размере 100 000 руб.

Андреев А.В. обжаловал решение страховщика в части размера выплаченной неустойки. Решением финансового уполномоченного, а впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021 установлен размер неустойки, подлежащий выплате Андрееву А.В. – 46 930 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (10.12.2019) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 180 500 руб. была осуществлена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска – 08.12.2018. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Совокупность условий возникновения неосновательного обогащения в рассматриваемом споре отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата неустойки Андрееву А.В. в размере 100 000 рублей произведена страховщиком добровольно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Добровольное перечисление ПАО СК «Росгосстрах» Андрееву А.В. неустойки в размере 100 000 руб. само по себе не означает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Андреева А.В., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны надлежащим образом, а кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательным обогащением, вследствие чего, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий                            

Судьи