Решение по делу № 10-1-8/2021 от 20.10.2021

Дело №10-1-8\2021                                Мировой судья: Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                       город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова В.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ЦАЮ на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 03 сентября 2021 года которым

Попов В.М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения Попову В.М. не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Попова В.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области взыскана стоимость лечения в размере 43164,36 рублей.

С Попова В.М. в пользу ПМС взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей, в остальной части иска отказано.

Сохранен арест на имущество Попова В.М.

Заслушав выступление осужденного Попова В.М., его защитника – адвоката Пикунова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшего, потерпевшего ПМС, его представителя по ордеру – адвоката ЦАЮ, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Баканова В.А., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 03 сентября 2021 года Попов В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 09 августа 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 37 минут, на придомовой территории по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попов В.М. свою вину не признал, указал, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.М., считает постановленный приговор от 03.09.2021 незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что действовал в условиях необходимой обороны. Приводит толкование норм закона и оценку исследованных доказательств, указывает, что умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему он не имел, оборонялся от его действий, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего создавало реальную угрозу жизни и здоровью его семьи. При этом судом первой инстанции не учтены угрозы потерпевшего в адрес его гражданской супруги ПАВ, которые содержались в смс-сообщениях. Указывает, что инициатором конфликта был потерпевший, его поведение было неадекватным, угрожающим жизни его близких и семье, которую он пресек, нанеся первым удар потерпевшему, после чего у них была обоюдная драка, желая прекратить противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции также было необоснованно отказано в исследовании доказательств, а именно переписки ПАВ и потерпевшего ПМС, исследовании ее мобильного телефона, которые могли иметь существенное значение для дела. На основании изложенного, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, а компенсацию морального вреда завышенной. Просит судебное решение отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат АЮ не оспаривая выводы о виновности Попова В.М., квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова В.М. помощник Мценского районного прокурора Орловской области ОМВ считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Попова В.М. судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, раскрыты форма вины, мотив, последствия преступного поведения Попова В.М.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора мировой судья положил показания потерпевшего ПМС, свидетелей ПАВ (бывшей супруги ПМС), о том, что у них был обоюдный словесный конфликт, в ходе которого в их разговор вступил Попов В.М., после чего словесный конфликт произошел у него с ПМС, в результате которого Попов В.М. первым нанес удар ПМС в лицо, а затем у них завязалась драка, в ходе которой Попов В.М. возражал против дальнейшего прихода ПМС в их дом; показаниями свидетеля ПАВ (бывшей тещи потерпевшего) о том, что ПМС привез в дом сына. Затем произошел словесный скандал с ее дочерью и ее сожителем. Словестная ссора ПМС с Поповым В.М. переросла в драку, в ходе которой ПМС вышел с территории их домовладения; свидетеля ВВВ, а также письменные доказательства: сообщение фельдшера скорой медицинской помощи, сообщение медсестры приемного покоя БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», заявление ПМС, протокол осмотра места происшествия от 10.08.2020, где следы вещества бурого цвета были обнаружены на тротуарной плитке возле <адрес>, заключение эксперта № от 31.08.2020 и показания в суде эксперта ТНН, согласно которых весь комплекс телесных повреждений у ПМС мог образоваться от ударного воздействия твёрдым тупым предметом, такими, как кулак руки человека, с нанесением не менее 4 ударов; постановление о производстве выемки мобильного телефона ПАВ; протокол осмотра предметов от 25.02.2021 с фототаблицей, которым был осмотрен телефон ПАВ содержащий смс-переписку с ПМС, относительно оскорбительных выражений в адрес первой и угроз причинения телесных повреждений ее сожителю, датированные декабрем 2019 года и январем 2020 года.

Судом, установлено, что Попов В.М. в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил действия, непосредственно направленные на причинение телесных повреждений ПМС, а именно нанес один удар кулаком правой руки ПМС в область нижней челюсти слева, а затем нанес не менее четырех ударов в область головы руками.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута выдвинутая в защиту осужденного версия о том, что Попов В.М. действовал в состоянии необходимой обороны, для предотвращения угрозы жизни и здоровья ему, его сожительнице ПАВ и его ребенку, только защищался от противоправного и аморального поведения потерпевшего, об образовании телесных повреждений у последнего в результате защитных действий. Вывод мирового судьи об умышленном характере нанесения ударов ПМС со стороны осужденного, надлежаще мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции также не имеется, как и выводам относительно смс-сообщений со стороны ПМС, датированные более ранними событиями относительно произошедших событий 09.08.2020.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного Попова В.М., вопреки доводам жалоб, следует признать правильной.

Соответственно довод защиты о возникновении у осужденного в сложившейся ситуации права на необходимую оборону от посягательства, гарантированного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 37 УК РФ, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства не подтверждаются, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденного, как превышение им пределов необходимой обороны. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Попова В.М. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Вопреки утверждению Попова В.М. и его защитника, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не дает оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон. Сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у мирового судьи обвинительного уклона.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается Попов В.М. в своей жалобе, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства и действия осужденного правильно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, поскольку мировой судья, установив противоправность и аморальность действий потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и, учитывая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при описании совершенного Поповым В.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не указал, что его мотивом явилась личная неприязнь, вызванная противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. В связи с чем, последнее подлежит дополнению в указанной части.

Несмотря на вносимые изменения, суд не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Попову В.М. наказания, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Между тем, не в полной мере соответствует положениям закона назначенное Попову В.М. наказание в виде ограничения свободы, что требует внесение соответствующих изменений в приговор.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, мировой судья указал, что лишь два из них - не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.Мценск и Мценский район Орловской области и не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 06 часов - он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а другое – не посещать бары, рестораны, кафе и иные увеселительные заведения на территории г.Мценска и Мценского района, указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат также устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Гражданский иск потерпевшего ПМС о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, установленный к возмещению, определен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличием телесных повреждений, испытания неудобств в употреблении пищи и связанного с этим дискомфорта. Выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы и убедительны, основаны на обстоятельствах, исследованных в суде первой инстанции. Оснований для изменения приговора, в данной части суд не находит.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Признавая заявленный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ПМС в сумме 43164,36 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного Попова В.М. установлена, потерпевший ПМС проходил лечение в результате виновных действий Попова В.М., и затраченные средства на лечение потерпевшего от преступления в размере 43164,36 рублей подтверждены.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск ТФОМС Орловской области к Попову В.М. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о взыскании с Попова В.М. 43164,36 рулей подлежит отмене, с оставлением гражданского иска - без рассмотрения.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривается. Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03 сентября 2021 года в отношении Попова В.М. изменить:

- дополнить описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего ПМС, явившегося поводом для преступления;

- в части указания, назначенного Попову В.М. наказания, на невозможность совершения установленного ему в качестве ограничения действия в виде не посещения баров, ресторанов, кафе и иных увеселительных заведений на территории г.Мценска и Мценского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы;

- в части разрешения гражданского иска, заявленного Территориальным фондом медицинского страхования Орловской области к Попову В.М. отменить, и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова В.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ЦАЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                          И.А. Кателкина