Решение от 11.06.2024 по делу № 22-1158/2024 от 14.05.2024

КОПИЯ

Дело № 22-1158/2024                     Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0014-01-2023-003194-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Пальцева Ю.Н.,

при секретаре         Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора     Байбиковой Д.В.,

осужденного             Мастерова П.В.,

защитника-адвоката         МитрофА. А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Разиной Е.И. и апелляционной жалобе осужденного Мастерова П.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2024 года, которым

Мастеров П. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16.10.2015 Вязниковским городским судом Владимирской области по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.05.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 21.08.2017 с неотбытым сроком 8 месяцев 28 дней;

- 23.03.2018 Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.03.2021 по отбытии срока наказания;

- 24.02.2022 Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.07.2022 по отбытии срока наказания;

- 16.01.2023 Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.03.2023 по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 01.06.2023 Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2024 заключен под стражу как скрывшийся от отбывания наказания в виде принудительных работ,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля «ВАЗ-21013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля «ГАЗ-33021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мастерову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2023, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Мастерову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Мастерова П.В. под стражей с 10.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 01.06.2023 в виде принудительных работ с 24.05.2023 по 17.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с 18.07.2023 по 03.03.2024 включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором также решены вопросы об избрании в отношении Мастерова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и о вещественных доказательствах.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, осужденного Мастерова П.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката МитрофА. А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Мастеров П.В. признан виновным и осужден за совершение: двух краж, то есть дух тайных хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неприбытие без уважительных причин, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены осужденным на территории г. Мурома, Муромского и Вязниковского районов Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разина Е.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и юридическую оценку действий осужденного Мастерова П.В., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду допущенных при назначении наказания осужденному нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, несмотря на то, что наказание Мастерову П.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение данной нормы при назначении наказания за указанное преступление. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Мастерову П.В. судом принято во внимание, в том числе, обстоятельство, отягчающее наказание. Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Просит приговор в отношении Мастерова П.В. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении Мастерову П.В. наказания судом принято во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мастеров П.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду допущенных судом существенных нарушений УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что при указанных в приговоре фактических обстоятельствах по делу, суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, соразмерно снизить срок наказания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Мастеров П.В. дополнил доводы жалобы, указав о несогласии с тем, что причиненный потерпевшему К.С.А. хищением сотового телефона ущерб, является для него значительным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного Мастерова П.В. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Мастеров П.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им краж автомобилей «ВАЗ-21013» и «ГАЗ-33021», принадлежащих С.Т.М., с территории пилорамы; кражи из квартиры К.С.А. принадлежащего тому сотового телефона, который знакомая П.А.Н., по его просьбе, сдала в скупку за 3000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды; а также об обстоятельствах, при которых он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи осведомленным о возложенных на него обязанностях, после освобождения из мест лишения свободы по месту регистрации в **** не приезжал, на учет в ОМВД России по ****, а равно в ****, куда уехал, не вставал.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания Мастерова П.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина Мастерова П.В. по эпизодам хищения имущества потерпевшего С.Т.М., помимо собственных признательных показаний, полностью согласующихся с показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, подтверждается оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями: потерпевшего С.Т.М. об обнаружении им 24.05.2023 на территории пилорамы, находившейся в его собственности, и на которой работал Мастеров П.В., отсутствия автомобилей «ВАЗ-21013», «ГАЗ-33021», и самого Мастерова П.В., а также о стоимостной оценке похищенных автомобилей в сумме 40 100 рублей и 89 700 рублей соответственно; свидетеля Ч.А.В. об имевших место 24.04.2023 обстоятельствах, при которых ему, находившемуся за рулем автомобиля, выехал навстречу автомобиль «ВАЗ-21013», в результате чего он применил экстренное торможение, а водитель автомобиля скрылся с места происшествия, впоследствии по фотографиям, представленным ему сотрудниками ГИБДД, узнал, что это был Мастеров П.В.; свидетелей - **** Ш.И.Ю. и Е.Е.Д. об обстоятельствах выезда 24.05.2023 на место происшествия и эвакуации автомобиля «ВАЗ-21013» на охраняемую стоянку, остановки 24.05.2023 автомобиля «ГАЗ-33021» под управлением водителя Мастерова П.В. с признаками алкогольного опьянения, находящегося в розыске, впоследствии доставленного в МО МВД России «Муромский»; свидетеля - **** Г.М.Ю. об обращении С.Т.М. в отдел полиции в связи с хищением его автомобилей «ВАЗ-21013» и «ГАЗ-33021», а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевшего о хищении автомобилей; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых, в том числе, обнаружены и изъяты следы рук на руле и зеркале заднего вида автомобиля «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак **** (в действительности ****), на левой передней двери автомобиля «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак ****; заключениями эксперта **** от **** и **** от ****, согласно выводам которых, изъятые в ходе осмотров автомобилей следы рук принадлежат Мастерову П.В.; сведениями о принадлежности похищенных автомобилей С.Т.М.; заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21013», **** года выпуска, по состоянию на 24.05.2023 составляет 40 100 руб., автомобиля «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, - 89 700 руб., другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вина Мастерова П.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.С.А., помимо собственных признательных показаний, подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями: потерпевшего К.С.А. об обнаружении пропажи из его квартиры, где совместно с Мастеровым П.В. распивали спиртное, принадлежащего ему мобильного телефона, в результате чего ему был причинен ущерб в сумме 9 730 рублей, который для него является значительным; свидетеля П.А.Н. о сдаче по просьбе Мастерова П.В. в ломбард сотового телефона за 3 000 рублей, которые тот потратил на свои нужды; свидетеля В.П.А., которому от К.С.А. стало известно о пропаже сотового телефона, когда он и Мастеров П.В. находились у него дома и распивали спиртное; свидетеля М.И.А. об обстоятельствах приобретения у П.А.Н. сотового телефона бывшего в употреблении за 3 000 рублей для последующей продажи в творогом отделе, расположенном в торговом центре; свидетеля П.П.А. о приобретении в торговом отделе ТЦ «****» сотового телефона «TCL20B» за 5 000 рублей; свидетеля - **** Т.А.В. об обращении К.С.А. в отдел полиции по факту хищения сотового телефона, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего о хищении телефреа; протоколами осмотра сведений ПАО «Мегафон», зафиксировавших использование сотового телефона «TCL» с imei1: ****, imei2: **** П.П.А. и К.С.А.; протоколом осмотра сотового телефона марки «TCL20B» и изъятой при осмотре места происшествия коробки от сотового телефона «TCL20B», в ходе которого участвующий потерпевший К.С.А. узнал принадлежащий ему телефон, IMEI которого и на коробке от сотового телефона, предоставленной потерпевшим К.С.А., идентичны; протоколом осмотра изъятого у свидетеля М.И.А. в ходе выемки журнала учета приема товара, где зафиксирована сдача П.А.Н. сотового телефона «TCL», imei: **** по паспорту; заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «TCL20B» по состоянию на **** составляла 9 730 руб., другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вина Мастерова П.В. по эпизоду неприбытия без уважительных причин, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, помимо собственных признательных показаний, полностью подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей Ф.О.В. и К.Л.А. о том, что Мастеров П.В. не проживает в **** около трех лет; свидетеля Л.О.В., ****, о предупреждении Мастерова П.В. по освобождении из мест лишения свободы об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неприбытии последнего к избранному им месту жительства по адресу: ****, а также для постановки на учет в ОМВД России по ****, объявлении его в розыск и последующем задержании; свидетеля Ф.И.Ю., ****, о том, что Мастеров П.В. для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в МО МВД России «****» не обращался, сведения о перемене места жительства и трудоустройства не подавал; а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 03.03.2023 об установлении в отношении Мастерова П.В. административного надзора на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложении определенных административных ограничений; сведениями о разъяснении осужденному административных ограничений, предупреждении об ответственности за уклонение от административного надзора, предписанием о прибытии в распоряжение ОМВД России по **** для постановки на учет по установленному маршруту и в определенный срок; протоколами осмотра мест происшествия – дома по адресу: ****, в ходе которого местонахождение Мастерова П.В. установлено не было; протоколом осмотра участка местности по адресу: ****, где имеется помещение «сторожки», в которой проживал Мастеров П.В., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества и, соответственно, сумма ущерба, причиненного потерпевшим С.Т.М. и К.С.А., объективно подтверждается как показаниями самих потерпевших по оценке стоимости похищенного имущества, так и заключениями автотехнической и товароведческой экспертиз.

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного у потерпевшего К.С.А. сотового телефона, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая оценена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положена судом в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего К.С.А. с причинением значительного ущерба гражданину судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, установлен верно, с учетом имущественного положения потерпевшего, не трудоустроенного, постоянного источника дохода не имеющего. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему К.С.А. в результате хищения его имущества, является для него значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мастерова П.В. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в неприбытии без уважительных причин, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом суд верно исключил из объема предъявленного обвинения по эпизодам хищения имущества потерпевшего С.Т.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения, а по эпизоду уклонения от административного надзора – указание на неприбытие к избранному месту пребывания, как излишне вмененное.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости Мастерова П.В., с учетом данных о его психическом здоровье, поведения в ходе производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых отнесены в категории небольшой тяжести, и одно – средней тяжести, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства по трем из четырех преступлений (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным содержащееся в апелляционном представлении требование о необходимости конкретизировать изложенные судом нормативные предписания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, указанием конкретных преступлений, при назначении наказания по которым принимается во внимание отягчающее наказание обстоятельство, полагая его излишним, поскольку, как следует из последующего содержания приговора, суд установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений по конкретным преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве такового не признал. В этой связи то обстоятельство, что суд, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, не указал конкретные преступления, по которым он принимает во внимание отягчающее наказание обстоятельство, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом первой инстанции приговора, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что Мастеров П.В. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту регистрации УУП ОМВД России по **** характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства УУП МО МВД России «****» – удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, по месту работы и отбывания наказания – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие родственницы пенсионного возраста Т.О.Ю.; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения указанных инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимостей за совершение тяжкого преступления по приговору от 23.03.2018 и преступления средней тяжести по приговору от 16.10.2015, по которым осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Непризнание судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, с учетом того, что вышеуказанные непогашенные судимости обусловили установление в отношении Мастерова П.В. административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, также является правильным, поскольку в противном случае это свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Мастерову П.В. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Мастеровым П.В. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд, определяя размер наказания по каждому преступлению, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Исходя из наличия в действиях осужденного по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, суд правильно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанных преступлений.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены осужденным до вынесения приговора Муромского городского суда Владимирской области от 01.06.2023, окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Мастерову П.В., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Мастерова П.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Мастерову П.В. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении осужденного судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что является обязательным условием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая назначенное Мастерову П.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора в части срока назначенного осужденному наказания не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильно произведенным зачетом в срок отбывания Мастерову П.В. наказания периода содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Как следует из приговора, Мастеров П.В. взят под стражу по настоящему уголовному делу судом в день вынесения приговора, то есть 12.03.2024. При этом судом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания его под стражей, в том числе, в период с 10.03.2024 по 11.04.2024 включительно (с учетом постановления Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2024) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, согласно постановлению Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2024, Мастеров П.В., отбывая наказание по приговору от 01.06.2023 в виде принудительных работ, был взят под стражу на срок 30 суток, то есть по 08.04.2024. При этом срок содержания под стражей исчислен со дня его задержания, то есть с 10.03.2024.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в зачет отбытого наказания по приговору от 01.06.2023 следовало включать, в том числе, период с 10.03.2024 по 11.03.2024 включительно.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Мастерова П.В. в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного закона, в связи с чем он подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений, не ухудшающих положение осужденного, а вносящих в постановленный приговор правовую определенность.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.03.2024 ░░ 10.06.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2023 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 24.05.2023 ░░ 17.07.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 18.07.2023 ░░ 03.03.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 10.03.2024 ░░ 11.03.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░