Решение от 01.12.2015 по делу № 22К-7285/2015 от 27.11.2015

Дело <...>

Федеральный судья - Шепилов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

01 декабря 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

Флюкратова Е.Б. Аверкиной А.И.

Коваленко В.Д. И.

председательствующего при секретаре с участием прокурора адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката И., действующего в защиту интересов подозреваемого, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2015 года, которым

Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, кВ.10, гражданину РФ, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца, до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., выслушав выступление адвоката И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю П. обратилась в суд с ходатайством
продолжать заниматься преступной деятельностью, так как до настоящего времени является действующим сотрудником органов внутренних дел России.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, нашел его подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов представленными суду материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат И. в интересах подозреваемого Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношение Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение о невозможности избрания щной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что суд не учел состояние здоровья, семейное положение и положительные характеристики подозреваемого. Считает, что предположения следователя о том, что Б. может оказать давление на свидетелей либо скрыться от следствия, ничем не подтверждены. Ссылается, что инкриминируемое Б. преступления не может являться исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат И., действующий в защиту интересов подозреваемого, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Коваленко В. Д. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде лишения свободы, предусмотренную ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органа следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии СП СТ 108 VI I k" PfT> -эа^тлттаттиг. т-г^тт ------------------------------------------- — • -------------------

Оснований, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, не установлено. Медицинское заключение о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда должным образом мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░