Решение по делу № 2-124/2023 (2-3274/2022; 2-13454/2021;) от 14.10.2021

№

УИД 24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года     г. Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре – помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой К.А. к ООО «Специальные решения», Назарову Д.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специальные решения», Назарову Д.Т. в котором (с учетом его уточнений) просит: взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг юриста: за составление искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., выдачу доверенности в размере 21 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Удалец М.Е. управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери Спорт г/н № при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г/н №, под управлением Назарова Д.Т. В результате данного происшествия пассажир автомобиля Хонда Фит г/н № Соколова К.А. получила телесные повреждения. На момент ДТП владельцем автомобиля Ленд Ровер Дискавери Спорт г/н № являлось ООО «Специальные решения» Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». На момент ДТП владельцем автомобиля Хонда Фит г/н № является Назаров Т.Т. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «Совкомбанк-Страхование» Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой К.А. при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде рвано- ушибленной раны надбровной области справа, потребовавшие хирургическую обработку с наложением швов. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно раздела IIприказа МЗи СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Действиями ответчиков были причинены нравственные страдания истца связанные с полученной травмой, истец находилась на лечении. В связи с наличием на лице швов истец не знала, какие последствия будут для ее внешности по окончании лечения, что доставляло последней дополнительные нравственные страдания. Ответчики после ДТП не интересовались судьбой истца, состоянием здоровья, не принимали попыток загладить причинённый вред в какой – либо форме.

Истец Соколова К.А., ее представитель Емельянов И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцом Соколовой К.А. направлялось заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в нем, просили их удовлетворить. Дополнительно Соколова К.А. в судебном заседании пояснила, что 18.07.2021г. она в качестве пассажира такси «Яндекс» находилась на заднем сиденье, справа. Была пристегнута ремнями безопасности, сам момент аварии не видела, так как отвлеклась упал телефон, наклонилась его поднять оттянув ремень безопасности. После ДТП водитель такси вызвал другое такси. На следующий день у нее сильно болело плечо, пошла на прием к врачу, сказали, что это ушиб, назначили мази. 21 июля поехала к челесно-лицевому хирургу, где ей наложили швы на бровь. Была в шоковом состоянии, не понимала, что делать. Является студентом, проживает с родителями, получает стипендию в размере 7200 руб. В ГАИ вызывали, после ее обращения в травмпункт. Моральный вред обосновывает. Тем что на лице остался шрам пришлось делать лазерную шлифовку, потому что не знала как он будет выглядеть на лице, плюс болело плечо, не могла работать. На следующий день после аварии обратилась в травмпункт по плечу и глазу, через день к челюстно-лицевому хирургу, потому что глаз опух и появился синяк

    Ответчик представитель ООО «Специальные решения» Филистович Л.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку оснований для удовлетворения требований нет. Истцом не представлено доказательств, что, что указанные истцом травмы были получены от заявленного ДТП. За три дня данные травмы можно было получить при других обстоятельствах. Кроме того, истец не фигурировала при оформлении ДТП. Сведения о том, что она является участником ДТП получены только после обращения в медицинское учреждение, с ее слов. Согласно ст. 1100 ГК РФ, такие требования должны быть предъявлены к водителю транспортного средства. Если данный вопрос о должен рассматриваться, то не по отношению к ООО «Специальные решения», а к водителю Хонда Фит. Виновником ДТП считается водителя Хонда Фит есть постановление, его обжаловали, Центральный суд его отменил в связи с отсутствием вины Удалец М.Е.

    Ответчик Назаров Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП было летом 2021г. он работал в такси, трудового договора не было, осуществлял перевозки через приложения «Яндекс Такси»., поступил заказ забрать пассажира с <адрес>, пассажирами были девушка и мужчина, их было двое. Ехали с <адрес> в сторону <адрес>, впереди перестроился джип который ехал с третье стороны в крайнюю левую перестроился перед его автомобилем перед, перед светофором. Он (Назаров) не применил экстренное торможение, были следы шин. В результате чего произошло столкновение. На его автомобиле повреждения с правой стороны. В результате ДТП Соколова К.А. получила повреждения брови, он (Назаров) предложил вызвать скорую, однако пассажирка отказалась. Соколова сидела сзади, была в очках, при ударе о переднее сиденье сломалась оправа очков, которыми она повредила бровь справа, бровь была рассечена вдоль около 1 см., видел кровь, с аптечки достал вату, оказал медицинскую помощь, останавливал кровотечение. Из машины она не выходила, после происшедшего он (Назаров) вызвал другое такси и она уехала. Не помнит была ли Соколова пристегнута ремнем безопасности, с ее слов была пристегнута. При посадке в автомобиль установленный в машине автоинформатор просит пристегнуть ремни безопасности. Считает что виновным в ДТП является второй участник. В дальнейшем Соколовой звонил, предлагал помощь.

    Третье лицо Удалец М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на месте ДТП Соколову не видел, о пострадавшем в ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, номера телефона не узнавал, помощь не предлагал. Не является виновным в ДТП, в связи с чем не было оснований возмещать что-то, потому что инспектор сказала, что Яндекс выплатил истцу возмещение.

    Третьи лица САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингоссттрах», ООО «Яндекс.Такси», Садыгов С.А., Назаров Т.Т., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика Назарова Д.Т., третьего лица удалец М.Е., заключение помощника прокурора <адрес> Каримовой Е.А., полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер Дискавери Спорт г/н № под управлением водителя Удалец М.Е. и автомобиля Хонда-Фит г/н №, под управлением Назарова Д.Т.

Как следует из объяснений Назарова Д., содержащихся в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин., Назаров Д. управляя автомобилем Хонда Фит г/н№. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в сторону <адрес> около дома по <адрес> спорт г/н№, он (Назаров) предприняв экстренное торможение не смог избежать столкновение. (т.1 л.д.146 на обороте)

Из объяснений водителя Удалец М.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 часов, он управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери спорт г/н№ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, перестроился со средней полосы в крайнюю левую полосу и совершил остановку согласно желтого сигнала светофора возле дома <адрес>. После остановки на светофоре получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Хонда Фит г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хонда Фит (т.1 л.д.147 на обороте)

Из объяснений Соколовой К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее молодой человек Рубанов Д.С. через приложение «Яндекс Такси», вызвал ей такси. На заказ приехал автомобиль Хонда Фит г/н №, что бы увезти ее с адреса <адрес> до <адрес> стр.9. Она села на заднее сиденье за водителем, пристегнулась ремнем безопасности. В районе <адрес> г/н №. При столкновении она ударилась правым плечом о дверь автомобиля, так как была в шоковом состоянии. Водителю о случившемся не говорила. После чего она не дожидаясь сотрудников ГИБДД уехала с места аварии. Ближе к ночи боли в плече стали сильнее и на следующий день она обратилась в травмпунк №, где ей поставляли диагноз ушиб правого плечевого сустава. <адрес> у ее друга деньги не списались. Данную травму она получила в результате ДТП, так как после нигде не ударялась. Считает виновным участников в ДТП водителя Ленд Ровера (т.1 л.д.145).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» Дерягина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 в дежурную часть ОП № через оператора 02: Янушанис К.А. поступило сообщение от гр. Козлова, Травмпункт №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 по адресу: <адрес> а, потерпевший: Соколова К.А., проживающий по адресу: <адрес>. Место работы/учебы:, диагноз: ушиб правого плечевого сустава. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ДТП в сторону центра Такси «Яндекс», Джип. Место лечения: домой. ( т.1 л.д.141)

Согласно извещения о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, КГБУЗ КМКБ № Соколова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля Такси Яндекс, ДТП на <адрес>, диагноз при обращении: Ушиб правого плечевого сустава. ( т.1 л.д.137)

Согласно извещения о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, Соколова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при обращении S01.1 открытая рана века и окологлазничной области. ( т.1 л.д.137)

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МГ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Удалец М.Е., по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.41 на обороте)

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МГ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Д.Т., по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.42 на обороте)

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Удалец М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.74)

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Удалец М.Е. – удовлетворена. Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Павликовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Удалец М.Е. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Удалец М.Е. состава административного правонарушения ( т.1 л.д.73-74) Как следует из решения суда автомобиль Ленд Ровер Дискавери Спорт г/н № под управлением Удалец М.Е., осуществлял движение по <адрес> имеющей три полосы движения обозначенных дорожной разметкой, до столкновения транспортных средств. Водитель Удалец М.Е. завершил маневр перестроения со средней полосы в крайнюю левую полосу и совершил остановку перед светофором, согласно желтого сигнала светофора. То есть, в анализируемой дорожной ситуации, автомобиль Хонда Фит г/н №, под управлением Назарова Д.Т. не имел преимущественного права движения, в связи с чем в действиях Удалец М.Е. не усматривается нарушений п.8.4 ПДД РФ, а соответственно в действиях Удалец М.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определение 24 ОК 274 332 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Д.Т. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с чем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. ( т.1 л.д.109)

В результате указанного ДТП Соколова К.А. получила телесные повреждения, а именно вред здоровью легкой тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Соколовой К.А. при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде рвано- ушибленной раны надбровной области справа, потребовавшие хирургическую обработку с наложением швов. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно раздела IIприказа МЗи СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключается при обстоятельствах указанных в определении (т.1 л.д.152-153).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из имеющихся материалов, дела в том числе видео фиксации, составленной на месте исследуемых событий, схемы ДТП подписанной всеми участниками без каких- лимбо замечаний, объяснений лиц автомобиль Ленд Ровер Дискавери Спорт г/н №, под управлением Удалец М.Е. осуществлял движение по <адрес> имеющей три полосы движения обозначенных дорожной разметкой, до столкновения транспортных средств, водитель завершая маневр перестроения со средней полосы в крайнюю левую полосу и совершил остановку перед светофором, создавая помеху движущемуся автомобилю Хонгда Фит Хонда фит г/н № под управлением водителя Назарова Д.Т. позади в попутном направлении.

При этом, согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования скорость движения автомобиля Хонда фит г/н № под управлением водителя Назарова Д.Т., составляла более 65,3 км.ч.

Собственником транспортного средства марки Ленд Ровер Дикавери, 2019 г.в. г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Специальные решения». (т.1 л.д.98)

Автогражданская ответственность автомобиля Ленд Ровер Дикавери, 2019 г.в. г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

На момент дорожно- транспортного происшествия Удалец М.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Специальные решения», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Хонда Фит г/н № является Назаров Т.Т. Автогражданская ответственность автомобиля Хонда Фит г/н № застрахована в АО «Совкомбанк-Страхование» по полису РРР №.

Как следует из ответа ООО «Яндекс Такси», Яндекс на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Информация об этом доводится до сведения пользователей в открытом доступе в сети Интернет в следующих документах: Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств (https://yandex.ru/legal/taxi_mobile_agreement/) (пп. 5.3, 5.5) (далее - «Лицензионное соглашение»;), Условия использования сервиса «Яндекс.Такси» (https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse/) (пп. 1.6, 2.3) (далее - «Условия использования сервиса»); а также постоянно доступна в мобильном приложении «Яндекс.Такси». Яндекс не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями такси, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой. ДД.ММ.ГГГГ водитель Назаров Д.Т. с использованием транспортного средства с государственным регистрационным номером У410КВ124 выполнял заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси Таксопарка ИП Сыдыков С.А.ООО «Специальные решения» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последней произведено возмещение убытков в иде ремонта транспортного средства.

Назаров Т.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.212)

Согласно сведение СПАО «Ингосстрах», отсутствуют зарегистрированные обращения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ КМБ №, Соколовой К.А. поставлен диагноз рвано- ушибленная рана надбровной области справа, травма получена ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по <адрес> (была пассажиром такси). За медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ рана ушита полигликомедом (2 шва) (т.1 л.д.129-130)

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ КМБ №, Соколовой К.А. поставлен диагноз ушиб правого плечевого сустава (S40.0) травма получена ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по <адрес> столкнулись такси с джипом.( т.1 л.д.208)

Как следует из ответа КГБУЗ КМБ №, согласно данным электронной базы Соколова К.А., ДД.ММ.ГГГГ обращалась в КГБУЗ «КМБ №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие раны в области правой брови. При объективном осмотре имелась рана до 1 см в диаметре в области правой брови. Была направлена на консультацию челюстно- лицевого хирурга в КГБУЗ «КМКБ СМП» им. Н.С.Карповича. Больничный лист не открывался (т.1 л.д.209).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Нарушение водителями Удалец М.Е., Назаровым Д.Т. Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью Соколовой К.А.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Сам факт причинения телесных повреждений Соколовой К.А. в виде рвано-ушибленной раны надбровной области справа, потребовавшие хирургическую обработку с наложением швов что относится к легкой степени тяжести вреда уже подтверждает физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир Соколова К.А., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

В данном случае в связи с причинением вреда третьему лицу гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев участвовавших в столкновении транспортных средств независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пояснений Соколовой К.А., в настоящее время она не трудоустроена, доходов не имеет. Из пояснений ответчика Назарова Д.Т., следует, что он работает в такси, без оформления трудового договора, е5го семья проживает в Таджикистане, он сам проживает у брата в <адрес>, официального дохода не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Соколовой К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса сторон, обоснованно исходили из того, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Соколова К.А., ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя Емельянова И.А., серии <адрес>7, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1500 рублей, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она выдана для ведения дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскание данных расходов с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы Соколовой К.А. на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей подтвержденных документально, за составление искового заявления и представительство в суде (составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой К.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Специальные решения (ОГРН 1142468062395) Назарова Д.Т., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Кыргыстан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Кыргызстана) в пользу Соколовой К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей

Взыскать с ООО Специальные решения (ОГРН 1142468062395) Назарова Д.Т., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Кыргыстан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Кыргызстана), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.