Решение по делу № 8Г-34972/2023 [88-39435/2023] от 20.10.2023

    Дело № 88-39435/2023

    23RS0058-01-2022-001853-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество – жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>б; исключить запись о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, прекратить право собственности ФИО1 на него; аннулировать выписку ЕГРН на данный объект недвижимости; обязать ФИО1 возвратить ФИО3 жилое помещение и устранить препятствия в пользовании указанной квартирой; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, по генплану жилой застройки юго-западного склона горы Бытха, участок №, из чужого незаконного владения ФИО1

Прекратил право собственности ФИО1 на жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, по генплану жилой застройки юго-западного склона горы Бытха, участок №.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указал, что настоящее решение является основанием для погашения (аннулирования) записей о праве собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (застройщик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, расположенного в Хостинском районе г. Сочи. Согласно условиям данного договора по окончании строительства жилого дома на участке № юго-западного склона горы Бытха в Хостинском районе г. Сочи ответчик получит в этом доме жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи и ФИО3 заключен договор № оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г.Сочи и ФИО3

В соответствии с указанными договорами и дополнительными соглашениями ФИО3 передала ФИО10 в счет исполнения своих обязательств денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Данным приговором установлено, что предметом мошеннических действий ФИО10 явился земельный участок № в зоне жилой застройки в районе юго-западного склона горы Бьггха в Хостинском районе г. Сочи, а также возводимый на нем многоквартирный жилой дом. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Хостинском районном суде г. Сочи в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО2, которые пояснили суду об обстоятельствах заключения всех пяти соглашений и договоров.

Указанный приговор неоднократно обжаловался, в том числе принималось решение об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, которое в последствие также было отменено, последняя жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

27 ноября 2013 года определением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-4602/2013 утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО10 и ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о расторжении договора инвестирования строительства жилья и возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора инвестирования в установленный в договоре срок, по которому стороны договариваются о нижеследующем: ФИО10 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в Росреестре Хостинского района г.Сочи переход права собственности на ФИО3 на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также выплатить ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> В свою очередь, ФИО3 отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ФИО10 и ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Однако ФИО10 условия мирового соглашения исполнялись ненадлежаще, переход права собственности от ФИО10 к ФИО3 на жилые помещения на пятом этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО3 были переданы ФИО10 денежные средства а размере <данные изъяты>, а судебный пристав-исполнитель передал ФИО3 свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал по акту приема-передачи ФИО3 данные помещения.

Данные обстоятельства, помимо многочисленных судебных актов, подтверждаются материалами регистрационного дела на жилое помещение с кадастровым номером №, в том числе, заявлением о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии регистрирующим органом решения о наличии оснований для регистрации, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 уклонялся от добровольного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10

В материалах регистрационного дела на жилое помещение с кадастровым номером № имеется соглашение об определении долей супругов ФИО12 в праве на данное жилое помещение, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности между супругами ФИО13.

После последнего обжалования ФИО10 приговора Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и по которому супруги ФИО12 проходили свидетелями, ФИО10, несмотря на ранее сделанное им признание правомерности требований ФИО3 о передаче ей в собственность спорного жилого помещения путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года, в 2018 году обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (гражданское дело №2-86/2019).

Решением Хостинского районного суда по гражданскому делу №2- 86/2019 от 10 января 2019 года исковые требования ФИО10 удовлетворены, признаны недействительными ничтожные сделки: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение; исключена запись о регистрации прав собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 на спорный объект недвижимости; аннулированы свидетельство о государственной регистрации права, выданные Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО2 на спорное жилое помещение. Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что суд первой инстанции, отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, сделал это с нарушением требования закона, неправомерно посчитав уважительными причины его пропуска и исчислив его без учета того, что в ходе уголовного разбирательства в отношении ФИО10 ему было известно о наличии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений и об их исполнении. Приговор суда вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и только с этого времени до момента первоначального обращения с иском в суд – 13 июля 2018 года истекло шесть лет.

25 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостиснкого районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований.

В настоящий момент в соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с использованием кредитных денежных средств, квартира обременена ипотекой.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается наличие у истцов ФИО3 и ФИО9 права собственности на жилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, вследствие принятия судебного решения по иску ФИО10, право собственности ФИО12 прекращено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство и правоприменительная практика не исключают возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, при условии доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. По мнению суда первой инстанции спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, а виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обязании ФИО1 возвратить ФИО3 жилое помещение и устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в данной части, поскольку материалы гражданского дела и само исковое заявление не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО1 препятствует истцам в пользовании данной квартирой. Кроме того, стороной истца не указано, каким именно способом суд должен устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При повторном рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, усмотрел основания для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из совокупности доказательств, находящихся в материалах дела, пришел к выводу, что истцы начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в том числе на момент перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1, не являлись собственниками жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, собственником спорного имущества являлся ФИО10, право собственности которого было зарегистрировано на законных основаниях.

С выводами суда апелляционной инстанции и их обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако в указанном постановлении содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пункт 37 постановления Пленума № 10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО10 – прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 5 в доме <адрес>, аннулировано свидетельство о государственной регистрации права, выданное Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вид права – собственность, объект права: помещение, назначение жилое, площадь общая <данные изъяты> кв. м, этаж 5, местоположение: Россия, <адрес>, помещения №.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года решение Хостинского районной суда г. Сочи от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменено, гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО3, ФИО2, филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ по г. Сочи о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, правообладателем помещений № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

При этом, в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), зарегистрированным в реестре нотариуса за №, ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь <данные изъяты> м.кв, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, по генплану жилой застройки юго-западного склона горы Бытха, участок №

Из текста указанного договора следует, что на момент совершения сделки отчуждаемая ФИО10 <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок принадлежала ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, что подтверждалось записью в ЕГРН № №.

Из текста указанного договора также следует, что отчужденное ФИО10 спорное жилое помещение принадлежало ему на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года, дело № 2-86/2019, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № №.

Переход права собственности на жилое помещение от Продавца к Покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №

Переход права собственности на долю в праве собственности на земельный участок от ФИО10 к ФИО1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №

При этом, согласно данным ЕГРН на момент приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости, каких-либо ограничений, обременений, в том числе записей о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости не было. То есть истцы, имея со своей стороны претензии в отношении данного имущества, находясь в судебном споре относительно квартиры, не проявили должную осмотрительность к сохранению права (наложение ареста, запрета на регистрационные действия, приостановление исполнения решения суда и т.п.).

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, находящихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в том числе на момент перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1, не являлись собственниками жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, собственником спорного имущества являлся ФИО10, право собственности которого было зарегистрировано на законных основаниях.

Тогда как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснением абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п.6 ст. 8.1 ГК РФ).

Между тем, названный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным по иску заинтересованной стороны, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последний не знал и не мог знать.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии доказательств недобросовестности приобретателя жилого помещения, а также фактов, при которых ФИО1, являясь покупателем по договору купли-продажи, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводы о несогласии с позицией суда первой инстанции относительно обоснованности требований об истребовании имущества из незаконного владения.

При этом, судом второй инстанции правильно указано, что истцы не лишены права обратиться за защитой нарушенного права путем взыскания с ФИО10 причиненных убытков.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: