Решение по делу № 33-3499/2024 от 02.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу № 33-3499/2024

Судья Лямина М.В. Дело № 2-66/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Широкова ФИО18 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Огородникова ФИО19 к Широкову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова ФИО21, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты> в пользу Огородникова ФИО22, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 387900 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 09 коп.

Во взыскании с Широкова ФИО23, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты> в пользу Огородникова ФИО24, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> отделом внутренних дел Первомайского района города Кирова, ущерба в размере 244220 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1932 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3678 руб. 91 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников К.В. обратился в суд с иском к Широкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Широкова А.А., являющегося также собственником транспортного средства. Автогражданская ответственность Широкова А.А. не была застрахована. Широков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ согласно постановлению об административном правонарушении от <дата>. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке». Согласно заключению эксперта № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 632 120 руб. Кроме этого он понес и иные расходы: за оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оказание юридической помощи – 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9521 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Широкова А.А. материальный ущерб в размере 632 120 руб., а также возместить указанные судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Широков А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что его вина в рассматриваемом ДТП не установлена, поскольку в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.10.1 ПДД РФ, однако суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы относительно виновности водителя автомобиля <данные изъяты>. Доказательства, подтверждающие вину в ДТП исключительно Широкова А.А., в материалах дела отсутствуют. Назначая экспертизу, суд исключил предлагаемый Широковым А.А. вопрос о том, на какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток. Считает, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждается выводами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Огородников К.В. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2023 решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года изменено в части подлежащих взысканию сумм ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, абзац второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Широкова ФИО25, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу Огородникова ФИО26, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широков А.А. поддержал доводы жалобы; Огородников К.В. и его представитель Халтурина Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Широкову А.А., под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Огородникову К.В., под управлением водителя Миронова И.Э. (л.д.59-60 т.1).

Гражданская ответственность водителя Широкова А.А. не застрахована, ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно схеме ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в правом ряду по <адрес>, в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД «Направления движения по полосам» по <адрес> должен был выполнить поворот направо, однако продолжил движение через перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся по <адрес> в прямом направлении от <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части напротив въезда на прилегающую территорию <данные изъяты> (л.д.67, 71-72 т.1).

Схема ДТП подписана водителями без замечаний (л.д.70 т.1).

В результате ДТП автомобили повреждены, водитель и пассажиры автомашины <данные изъяты> получили телесные повреждения (л.д.61-62 т.1).

Из объяснений водителей в ГИБДД следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, который после этого занесло, автомобиль врезался в дорожное ограждение и развернулся (л.д.65-66, 68-69 т.1).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кирову от <дата> Широков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.11 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2022 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.175-179 т.1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета его износа составляет 632 120 руб. За оценку ущерба истец оплатил 5000 руб. (л.д.12-25, 28 т.1).

В соответствии с представленной ответчиком ремонт-калькуляцией от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет 557 032 руб. (л.д.8-10 т.2).

Определением суда от 15.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.150-151 т.2).

Согласно заключению эксперта № № от <дата>, с учетом сообщения о допущенной технической ошибке (опечатке) (л.д.33-56, 58 т.3) в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД, т.е. при движении на разрешающий зеленый сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», п.6.2 и п.6.3 (абзац 1) ПДД, т.е. двигаясь по правой полосе движения на разрешающий сигнал дополнительной секции с сигналом в виде стрелки, он должен был выполнить поворот направо, а не двигаться в прямом направлении. Эксперт пришел к выводу о том, что, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> выполнил поворот направо, а не двигался в прямом направлении, то столкновения не произошло бы. В действиях водителя <данные изъяты>, по мнению эксперта, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП по ценам региона Кировская область, без учета износа составляет 387900 руб.

По сообщению МКУ «УДПИ г.Кирова» недостатков в работоспособности светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата> не выявлено. Светофорный объект функционировал в штатном режиме (л.д.26 т.3).

В материалы дела представлена схема расстановки оборудования на светофорном объекте на пересечении <адрес>, содержащая сведения о режиме работы светофорного объекта и схему движения по фазам (л.д.27 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив факт причинения ущерба, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности вины в ДТП Широкова А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, а также причинной связи между его действиями и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Огородникова К.В. ущерб в сумме 387900 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3068 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842,09 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части размера ущерба, определенного судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и относительно вины в ДТП водителя Широкова А.А.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 (абз.2) ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как правильно указал суд, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Широкова А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины Широкова А.А. как участника дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия своей вины в ДТП Широков А.А. не оспаривает, однако полагает виновным в ДТП также водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего, по мнению апеллянта, требования п.10.1 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» является знаком особых предписаний и устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно объяснениям водителей в ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> выехал с <адрес> на <адрес> на зеленый сигнал боковой секции светофора, разрешающий движение направо; автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток с <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора.

По объяснениям Миронова И.Э. в суде апелляционной инстанции (л.д.140 т.3), автомобиль Широкова он заметил в последний момент и машинально резко отвернул вправо, одновременно нажав на тормоз. После этого автомобиль закрутило и откинуло на отбойник.

Несмотря на исключение судом из заданных экспертам вопроса о сигнале светофора, на который автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток <адрес>, в исследовательской части заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, при движении по <адрес>, пересек Стоп-линию, установленную перед перекрестком с <адрес>, на зеленый сигнал светофора для своего направления движения. Данный вывод сделан экспертом ФИО27 на основании приведенных в заключении расчетов, с указанием исследуемых объектов.

Ходатайство Широкова А.А. о вызове в судебное заседание эксперта ФИО28 для дачи пояснений по экспертизе судебной коллегией отклонено, учитывая, что вопросы, которые Широков А.А. указал, как необходимые для выяснения, отражены в экспертном заключении.

Согласно расчетам, содержащимся в исследовательской части экспертного заключения (л.49 т.3), остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях при скорости 57 км/ч составлял 44,9 м, а расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения в момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, составляло 53,8-61,8 м.

Эксперт ФИО29 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в экспертном заключении имеются технические опечатки в выводах, согласно произведенным им расчетам водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения (л.д.141-143 т.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя Миронова И.А., поскольку проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, он вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд перекрестка без применения торможения или совершения любых других действий, вызванных действиями ответчика Широков А.А., двигавшегося в нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», п. п. 6.2 и 6.3 (абзац 1) ПДД РФ в прямом направлении вместо выполнения поворота направо.

Вопреки мнению апеллянта, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП.

Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

В данном случае прямая причинно-следственная связь имеется между нарушением водителем Широковым А.А. требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», п.6.2 и п.6.3 (абзац 1) ПДД и столкновением автомобилей сторон, поскольку в случае выполнения Широковым А.А. приведенных требований ПДД столкновение транспортных средств не произошло бы.

В то же время водитель Миронов И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, на разрешающий сигнал светофора, а несвоевременное принятие им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. нарушение требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, вызвано тем, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Широкова А.А. двигался по траектории, не предусмотренной на данном перекрестке, соответственно водитель Миронов И.А. не мог предположить возникновение опасности для движения с этого направления.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения степени вины водителей и соответственно отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.