Решение от 24.10.2022 по делу № 1-143/2022 от 26.09.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск                                                                                               24 октября 2022 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Плакиным А.А.,

с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б.,

подсудимого Бородина А.С.,

защитника – адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-143/2022 в отношении

Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Акцепт», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную в силу 11 декабря 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на один год восемь месяцев по 10 000 рублей ежемесячно (штраф оплачен 19.08.2022 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (дополнительное наказание не отбыто, срок до 11 декабря 2022 года),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На 04 августа 2022 года указанная судимость погашена не была. Несмотря на это, Б.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 04 августа 2022 года в г. Киренске Иркутской области, будучи в состоянии опьянения, совершал поездку по улицам города Киренска Иркутской области на автомобиле марки «NISSAN PATHFINDER» («Ниссан Пасфаиндер») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его супруге Б.Н.** (далее автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER» («Ниссан Пасфаиндер»)), находясь за рулевым управлением указанного автомобиля.

Далее, Б.А., двигаясь около строения № 15 по ул. Полины Осипенко г. Киренска Иркутской области, не справившись с управлением данным автомобилем, около 11 часов 04 августа 2022 года совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 12 часов 48 минут 04 августа 2022 года был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у Б.А. были установлены признаки состояния опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после чего Б.А. был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», где при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской номер № 006956 с пломбой, установленной в ходе в ходе последней проверки 28 марта2022 года, повреждений не имеющей, согласно сертификата о проверке данного прибора, действительного до 27 марта 2023 года, не выполнил данное требование, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» был вынесен протокол о направлении Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Б.А. выполнил данное требование в медицинском учреждении, с помощью специального технического средства - алкотектора марки «PRO-100 touch-k» заводской серийный номер прибора № 904465, с пломбой, установленной в ходе последней проверки 21 октября 2021 года, повреждений не имеющей, в том числе сертификат о поверке данного прибора, согласно которого поверка действительна до 20 октября 2022 года, при прохождении Б.А. 04 августа 2022 года в 13 часов 39 минут освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б.А. воздухе в количестве 1,150 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 196 от 04 августа 2022 года у Б.А. установлено алкогольное опьянение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.А. свою виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения данных им в ходе следствия показаний подтвердил их в полном объёме.

Виновность Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями Б.А. (т. 1 л.д. 48-52, 107-109), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, согласно которым он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 04 августа 2022 года в дневное время он не употреблял спиртное, алкоголь употреблял накануне, а именно 03.08.2022. Днем 04.08.2022 он решил съездить от ул. Косыгина г. Киренска до магазина «Коробейник» за минералкой. Был он за управлением, принадлежащего его супруге, автомобилем марки NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № регион, понимая, что он находится в похмельном состоянии и изо рта у него имеется сильный запах алкоголя, все равно управлял принадлежащим его супруге автомобилем, так как на местности ориентировался, отдавал отчет своим действиям. В машине он был один. Двигаясь по ул. Полины Осипенко г. Киренска машину занесло и наехав на металлический парапет, стоящий на обочине дороги у автомобиля порвалась шина и он, не справившись с управлением совершил наезд на металлическое ограждение в виде забора. Примерно минут через 10 приехали сотрудники ОГИБДД на автомобиле с опознавательными знаками, с включенными проблесковыми маячками. Сотрудник ОГИБДД вышел из автомобиля и подошел к его автомобилю с его водительской стороны. Сотрудник ОГИБДД представился П**, отчество его он не запомнил, сотрудник был в форменном обмундировании, предъявив свое служебное удостоверение, попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он пояснил инспектору Потапову, что водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» примерно в 2018 году, так как был лишен по суду права управления транспортными средствами. После чего инспектор П** попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, для оформления в отношении него протокола, он, не сопротивляясь, добровольно проследовал с инспектором П** в служебный автомобиль и сел на заднее пассажирское сидение. Так как он был в состоянии похмелья, то второй инспектор, находящийся в служебном автомобиле ОГИБДД по фамилии Л** поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль. Он сказал инспектору Л**, что не употреблял спиртное. Инспектор Л** сказал, что будет производиться видеосъемка, против, которой он не возражал. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности в соответствии с Конституцией РФ и Кодекса об административном правонарушении, а также, что ведется видеозапись. Он пояснил, что ему все понятно, и подписал протокол. Далее сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него присутствуют признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, который он также подписал. После этого сотрудник ГИБДД сообщил, что ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который находится в служебной автомашине, а также, что он может пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения, кроме того было разъяснено, что он не имеет права отказаться от прохождения освидетельствования, так как за это предусмотрена статья в порядке КоАП РФ, но сначала ему разъяснили характеристики прибора, показали свидетельство о поверке, название прибора, который показывали и характеристики прибора, он не запомнил. Данные указанные в свидетельстве о поверке и данные прибора были сверены, совпадали. Ему все было понятно, в протоколе разъяснения он отказался расписываться. Осмотрев прибор и ознакомившись со свидетельством о поверке, подтверждающий исправное состояние аппарата алкотектера, он отказался на прохождение освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор Л** составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, то есть пояснил, что он будет проходить данную процедуру в больнице, он с этим был согласен, после чего поставил подпись в данном протоколе и собственноручно написал «согласен». После составления всех необходимых протоколов, он с сотрудниками ОГИБДД проехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомашина, которой он управлял NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак № регион была задержана, в связи с чем был также составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он поставил свою подпись. Ему сообщили, что автомашину поместят на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: г. Киренск, ул. Горького, 28. Копии всех документов, которые составлял сотрудник ГИБДД, он получил на руки. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля Л** (т. 1 л.д. 89-92), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он является инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский». 04 августа 2022 года, он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Киренский» П**, работал на служебной автомашине под управлением П**., были в форменном обмундировании. В дежурную часть МО МВД России «Киренский» поступило телефонное сообщение от О**, о том, что автомобиль «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион, совершил ДТП по адресу: г. Киренск ул. Полины Осипенко, 15. На место происшествия выехал он совместно с инспектором П**., по приезду на место происшествия они обнаружили, что водитель автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на металлическое ограждение дома № 15 по ул. П. Осипенко. Далее Инспектор П** И.А. проследовал к автомобилю марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион. Через несколько минут с водительского сидения вышел мужчина и направился к их служебному автомобилю вместе с инспектором П**.. Инспектор П** сел в их служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а мужчина водитель на заднее пассажирское сидение, он в это время сидел на переднем водительском сиденье служебного автомобиля. Более в их автомобиле никого не было. Затем была проверена личность водителя, им оказался Б.А.. При беседе с водителем Б.А. они почувствовали исходящий от него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем он указал. Водитель Б.А. стал отрицать, что перед тем как сесть за руль распивал спиртное, пояснил, что распивал спиртное накануне вечером, а именно 03.08.2022 года. Далее им была включена видеокамера на видеорегистраторе Курсор-видео МК-32, установленном в их служебном автомобиле. Видеозапись на видеорегистратор Курсор-видео МК-32 ведется с фиксацией реального времени. Водителю Б.А. было сообщено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и на основании Федерального Закона № 307 от 14.10.2014 года понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. Б.А. против съемки не возражал. Далее перед началом проведения всех процессуальных действий он разъяснил водителю Б.А. его процессуальные права, тому все было понятно, после чего Б.А. подписал протокол разъяснения прав. Далее водитель Б.А. был отстранен от управления транспортным средством, а также в их служебном автомобиле отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего им был составлен протокол о направлении водителя Б.А. на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Со всеми протоколами, составленными в отношении водителя Б.А., он был ознакомлен и подписал их, ему были вручены копии всех составленных протоколов. Далее, когда он закончил оформление документов в отношении водителя Б.А., он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и сделал сообщение о выявлении водителя Б.А., который управлял автомобилем марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения. По его телефонному сообщению на место прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, зафиксировав место расположения остановленного ими автомобиля, Б.А. был опрошен и доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, после чего был отпущен. Автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион был транспортирован на специализированную стоянку ООО «СНЛП», расположенную по адресу: г. Киренск Иркутская область, мкр. Аэропорт, ул. Горького, 28;

- показаниями свидетеля П** (т. 1 л.д. 94-97), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Л**, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля Б**, которая суду показала, 04.08.2022 года она находилась на территории детского сада № 8 г. Киренска со стороны улицы Полины Осипенко, она услышала скрежет металла, после чего увидела автомобиль темного цвета, который снес металлическое ограждение автопарковки, а также опору дорожного знака, затем автомобиль развернуло и он совершил наезд на металлический забор, находящийся по улице Полины Осипенко с заездом в ограду детского сада, после чего она подошла к автомобилю, и увидела, как с водительского сидения вышел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, и он шатался;

- телефонным сообщением в ДЧ МО МВД России «Киренский» от 04 августа 2022 года, зарегистрированным в КУСП №, от О** о том, что водитель автомобиля государственный регистрационный номер № совершило ДТП с материальным ущербом, повредил забор на ул. П. Осипенко г. Киренска (л.д.5);

- телефонным сообщением в ДЧ МО МВД России «Киренский» от 04 августа 2022 года, зарегистрированным в КУСП №, от инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» лейтенанта полиции Л** о том, что в ходе работы по телефонному сообщению на ул. П. Осипенко, 15, выявлен водитель Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем Ниссан № регион, с признаками алкогольного опьянения. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции Л**, зарегистрированным в КУСП № от 04 августа 2022 года, об обнаружении в действиях водителя Б.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 04.08.2022 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого Б.А., 04 августа 2022 года управляя транспортным средством марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие по ул. П. Осипенко, д. 15, управлял с признаками опьянения (л.д.8);

- протоколом № о направлении Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2022 года в 13 часов 02 минуты, с которым он согласен (л.д.14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.08.2022 года, согласно которому в результате освидетельствования у Б.А. было установлено состояние опьянения (л.д.20);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 04.08.2022 года, согласно которой при исследовании мочи Б.А. обнаружен алкоголь в количестве более 200,0 нг/мл (л.д.21);

- протоколом задержания транспортного средства № от 04 августа 2022 года, согласно которого автомобиль Б.А. марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион, задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «СНЛП» по адресу: г. Киренск Иркутской области, ул. Горького, д.28 (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года, согласно которого объектом осмотра является автомашина марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион, находящаяся на территории дома № 15 по ул. П. Осипенко г. Киренска Иркутской области (л.д.25-30);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский», в которой отражены сведения о привлечении Б.А. к административной ответственности (л.д.33-34);

- приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года о признании Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на один год восемь месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.145-151);

- свидетельством о регистрации № согласно которому собственником автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион, является Б.Н.** (л.д.53);

- протоколом выемки от 16 августа 2022 года автомашины марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № регион, на специализированной стоянке по адресу: г. Киренск, ул. Горького, д. 28 (л.д.62-65);

- протоколом осмотра компакт-диска от 17 августа 2022 года, поступившего в СО МО МВД России «Киренский» вместе с материалами проверки по рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» лейтенанта полиции Л** от 04 августа 2022 года, зарегистрированному в КУСП №, на котором имеется видеозапись от 04.08.2022 года действий сотрудников ОГИБДД и Б.А. при оформлении процессуальных документов в отношении Б.А. по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.76-87).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и другие документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Порядок отстранения Б.А. от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был соблюден, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Медицинское освидетельствование Б.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В акте медицинского освидетельствования отражены все необходимые данные и он подписан врачом, проводившим освидетельствование.

Поведение Б.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает Б.А. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия Б.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Б.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Б.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем общего характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Б.А. обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги пенсионера.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Б.А. обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Б.А. не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний          Б.А.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Б.А. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Б.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Б.А. при назначении ему за совершение преступления наказания в пределах, предусмотренных соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Б.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд полагает справедливым назначить Б.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что только наиболее строгий вид наказания обеспечит достижение в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данный вид наказания также подлежит назначению Б.А.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Б.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и связанного с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и не достигли своей цели, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, а также для замены назначенного Б.А. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2022 года, Б.А. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на один год восемь месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На момент рассмотрения данного уголовного дела наказание в виде штрафа Б.А. отбыто, штраф оплачен 19.08.2022 года (л.д. 132). Тогда как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, следовательно, Б.А. совершил преступление в течение неотбытой части дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1). Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ (ч. 5).

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, должно быть назначено Б.А. на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Б.А. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Б.А. следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. При этом принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности Б.А., который свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить ранее избранную в отношении Б.А. меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания Б.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69, ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «NISSAN PATHFINDER» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ 28, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.**, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░