Решение по делу № 33-9048/2022 от 11.10.2022

Судья Руденко С.И.                                                                                      № 33-9048/2022

№ 2-780/2022

64RS0022-01-2022-001330-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                         город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего               Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Казарина А.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 августа 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сахиповой С.Ж. к Кабиеву Е.С., Кабиевой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску индивидуального предпринимателя Казарина А.А. к Кабиевой Л.С., Кабиеву Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сахипова С.Ж. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Кабиеву Е.С., Кабиевой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 6-9).

Индивидуальный предприниматель Казарин А.А. (далее - ИП Казарин А.А.) обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к       Кабиевой Л.С., Кабиеву Е.С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 166-169).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от             16 августа 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л. д. 158).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от             26 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области (т. 1 л. д. 256-257).

ИП Казарин А.А., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что дело подсудно двум судам - Центральному районному суду города Тольятти Самарской области по месту регистрации ответчика Кабиевой Л.С. и Марксовскому городскому суду Саратовской области по последнему известному месту жительства ответчика Кабиева Е.С., в связи с чем истец воспользовался своим правом на выбор одного из двух судов (т. 2 л. д. 1-3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции            по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1                      статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной            подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.

Местом жительства гражданина согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года          № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1              «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при определении территориальной подсудности гражданского дела необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации физического лица по месту жительства, поскольку предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кабиева Л.С. с 21 декабря 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>; Кабиев Е.С. до <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 98, 249).

Со слов Кабиева Е.С. в настоящее время он проживает по адресу:             <адрес>             (т. 2 л. д. 254-255).

Поскольку на момент поступления иска в суд (11 июля 2022 года) и принятия его к производству суда ответчики Кабиев Е.С. и Кабиева Л.С., согласно вышеуказанным данным, не были зарегистрированы на территории, подсудной Марксовскому городскому суду Саратовской области, вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения иска по месту регистрации одного из ответчиков является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению Марксовским городским судом Саратовской области по последнему известному месту жительства одного из ответчиков - Кабиева Е.С., не имеющего регистрации, при наличии регистрации другого ответчика на территории, подсудной Центральному районному суду города Тольятти Самарской области, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Кроме того, факт постоянного или преимущественного проживания ответчика Кабиева Е.С. на территории Марксовского района Саратовской области опровергнут самим ответчиком в судебном заседании, указавшего на то, что последним местом его жительства является город Энгельс Саратовской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 августа     2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Казарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий