Решение по делу № 8Г-620/2024 [88-4961/2024] от 12.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-147/2023

8Г-620/2024

УИД 91RS0006-01-2021-004763-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            8 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    8 февраля 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    15 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года по иску Османова Редвана Сейтумеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», администрации города Бахчисарая Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», о признании сделки недействительной, признании недействительной декларации, признании недействительным технического плана, признании незаконным определенных действий, признании отсутствующим права собственности, признании незаконным постановления органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Османов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» (далее – ООО «Компания «Черномор»), администрации города Бахчисарая Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее – МУП МО г.п. Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие»), в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО «Компания «Черномор» (продавец) и Османовым Р.С. (покупатель) фактически в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 390,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, город Бахчисарай, в районе (на пересечении) ул. Ленина/ул. Спаи с кадастровым номером <данные изъяты>, именуемого в сделке как «одноэтажный сборно-разборный 5Д аттракцион «Кинотеатр»;

- признать недействительной декларацию об объекте недвижимости, подписанную 4 юля 2018 года главой администрации города Бахчисарая Тряновым А.А., относительно нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> (на пересечении) <адрес>, выполненный 29 марта 2018 года кадастровым инженером ассоциации «Кадастровые инженеры региона» Калетиной М.В. по заказу администрации города Бахчисарая;

- признать незаконным включение Администрацией города Бахчисарая в реестр муниципального имущества муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым нежилого здания площадью 390,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением реестрового номера 11010567, обязав администрацию исключить данное здание из реестра;

- признать отсутствующим у Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым право собственности на нежилое здание площадью 390,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> дата государственной регистрации права – 6 сентября        2018 года;

- признать незаконным и отменить постановление Администрации города Бахчисарая Республики Крым № 02.1-1/811 от 10 сентября 2018 года «О передаче в хозяйственное ведение МУП «БТПП» муниципального имущества нежилого здания, кадастровый номер 90:01:010105:7078, расположенного по адресу: город Бахчисарай, ул. Ленина/Спаи;

- применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ООО «Компания «Черномор» принять от Османова Р.С. полученное по недействительной сделке имущество – объект недвижимости – нежилое здание площадью 390,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, именуемый по сделке как «одноэтажный сборно-разборный 5-Д аттракцион «Кинотеатр», а также взыскав с ООО «Компания «Черномор» в пользу Османова Р.С. 4 500 000 рублей в счет возврата оплаченной им суммы по недействительной сделке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым             от 31 марта 2023 года и дополнительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года вышеуказанные решение и дополнительное решение районного суда отменены, по делу принято новое решение, которым иск Османова Р.С. удовлетворен частично. Признана ничтожной сделка – договор купли-продажи от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО «Компания «Черномор» (продавец) и Османовым Р.С. (покупатель) в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 390,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. С ООО «Компания «Черномор» в пользу Османова Р.С. взыскана сумма в размере 4 500 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Черномор» обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с апелляционным определением. Указывает, что апелляционная инстанция мотивировала свое решение тем, что по договору купли-продажи от 10 июля 2017 года ООО «Компания «Черномор» продала Османову Р.С. то, собственником чего не являлось, ввиду чего, несмотря на попытки Османова Р.С. зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, ему это сделать не удалось, заключенный договор является ничтожным и не порождает никаких последствий. Однако эти выводы сделаны без учета положений статей 10, 431 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Османов Р.С. указывает, что при заключении оспариваемого договора ему не было известно о том, что предмет договора являлся недвижимым имуществом на момент его приобретения и фактически он был введен в заблуждение продавцом относительно предмета сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал договор купли-продажи как ничтожную сделку, в то время как она является оспоримой. Считает, что указанный спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, что не было учтено судом первой инстанции и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Османов Р.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, а также п. 1 ст. 166 ГК РФ указывая, что поскольку у ООО «Компания «Черномор» не возникло право собственности на спорный объект, так как он возведен самовольно, следовательно, договор купли-продажи от 10 июля 2017 года является ничтожной сделкой. В связи с тем, что возврат переданной по сделке самовольной постройки невозможно без оспаривания права собственности на него у администрации города Бахчисарая Республики Крым, истец вынужден оспаривать право собственности в защиту своих прав и обязанностей на возврат переданного по недействительной сделке имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из следующего.

Решением Бахчисарайского районного суда Республика Крым              от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании недействительным, незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании незаконной, недействительной и отмене государственной регистрации в ЕГРН права собственности, признании незаконным включение в реестр муниципального имущества нежилого здания, Османову Р.С. отказано, в связи с чем, разрешая требования истца в части признания сделки недействительной, признании недействительной декларации об объекте недвижимости, признании недействительным технического плана здания, признании незаконным включение администрацией города Бахчисарая в реестр муниципального нежилого здания, признании отсутствующим у муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым права собственности на нежилое здание, признании незаконным и отмене постановления администрации города Бахчисарая Республики Крым № 02.1-1/811 от 10 сентября 2018 года, суд первой инстанции, отказал в их удовлетворении, поскольку указанные требования фактически направлены на применение последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца добросовестного и осмотрительного поведения участников гражданских правоотношений, связанных с приобретением и последующим использованием предмета договора купли-продажи от 10 июля 2017 года.

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в городе Бахчисарае между           ООО «Компания «Черномор» в лице генерального директора Гаевской О.П. (продавец) и Османовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя одноэтажный сборно-разборный 5-Д аттракцион «Кинотеатр», находящийся на пересечении улиц Ленина и Спаи в городе Бахчисарае Республики Крым (далее – объект), в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену (стоимость), предусмотренную в договоре (пункт 1.1. договора). Общая стоимость объекта в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 686 440,68 рублей. Оплата стоимости объектов предусмотрена в пункте 3.2 договора.

Право собственности на отчуждаемый по договору объект переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Объект принадлежит продавцу на праве частной собственности, что подтверждается документами, указанными в пункте 1.5 договора (пункты 1.2., 1,3. договора).

Согласно пункта 1.5. договора, одновременно с объектом, покупателю передаются следующие документы: заверенная продавцом копия паспорта «Одноэтажного сборно-разборного 5-Д аттракциона «Кинотеатр», проект (стадия – рабочий проект) шифр СВ 01-13-03-ПС; заверенная продавцом копия проекта (стадия – рабочий проект) шифр 01-13-03-ПС «Одноэтажного сборно-разборного 5-Д аттракциона «Кинотеатр»; подлинник исполнительной схемы систем вентиляции и кондиционирования помещений кинотеатра (план на отм.0.000); подлинник инвентарной карточки учета объекта основных средств от 5 июля 2017 года № 00-000085; заверенная продавцом копия справки от 30 сентября 2013 года «О стоимости выполненных строительных работ»; заверенная продавцом копия акта № 1 от 30 сентября 2013 года «О приемке выполненных строительных работ»; заверенная продавцом копия акта № 2 от 30 сентября 2013 года «О приемке выполненных строительных работ»; заверенная продавцом копия акта № 3 от 30 сентября 2013 года «О приемке выполненных строительных работ»; заверенная продавцом копия акта № 4 от 30 сентября 2013 года «О приемке выполненных строительных работ»; заверенная продавцом копия акта № 5 от 30 сентября 2013 года «О приемке выполненных строительных работ»; заверенная продавцом копия акта № 6 от 30 сентября 2013 года «О приемке выполненных строительных работ»; заверенная продавцом копия акта №7      от 30 сентября 2013 года «О приемке выполненных строительных работ».

Османов Р.С. свои обязательство по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 51/1 от 10 июля 2017 года.

Из акта приема-передачи № 1 от 11 июля 2017 года, подписанного Османовым Р.С. (покупатель) и ООО «Компания «Черномор» в лице генерального директора Гаевской О.П., следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 июля 2017 года продавец передал, а покупатель принял «Одноэтажный сборно-разборный 5-Д аттракцион «Кинотеатр», состоящий из: ограждение аттракцион 5-Д и сооружение аттракцион 5-Д, находящийся на пересечении улиц Ленина и Спаи в городе Бахчисарае Республики Крым (далее по тексту – объект). Объект покупателем принят полностью и без замечаний. Денежные средства перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью при передаче объекта. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации города Бахчисарая Республики Крым от 24 мая 2018 года № 02.1-1/415, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты> площадью 1076 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0), расположенного по адресу: <адрес>.

По заказу администрации города Бахчисарай Республики Крым кадастровым инженером 29 марта 2018 года подготовлен технический план здания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Бахчисарайский район, город Бахчисарай, в районе ул. Ленина/Спаи. Основанием для подготовки технического плана является декларация об объекте недвижимости, приложенная к техническому плану.

Согласно выписке № 17 из Реестра муниципального имущества муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым от 19 апреля 2018 года, нежилому зданию, площадью 390,2 кв. м, расположенному по адресу: ул. Ленина/Спаи, 19 апреля 2018 года присвоен реестровый номер 11010567.

Как следует из декларации об объекте недвижимости от 4 июля       2018 года, объектом недвижимости является нежилое здание, расположенное в районе <адрес>,             площадью 390,2 кв. м, год завершения строительства – 2009, правообладателем объекта недвижимости (земельного участка, на котором находится здание, сооружение, объект незавершенного строительства) указано городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <данные изъяты> от 22 июня 2018 года, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документом на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства) указан: Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», решение 19 сессии 1созыва Бахчисарайского городского совета № 197 от 4 апреля 2015 года «Об утверждении Положения о порядке выявления, постановки на учет и использования администрацией города Бахчисарая бесхозяйного имущества на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым».

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 6 сентября         2018 года за муниципальным образованием городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, на основании технического плана здания от 29 марта 2018 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 02.1-1/415 от 24 мая 2018 года, постановления администрации города Бахчисарая Республики Крым № 02.1-.1/415 от 24 мая 2018 года в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Кроме того, постановлением администрации города Бахчисарай Республики Крым от 10 сентября 2018 года № 02.1-1/811, в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 390,2 кв. м, год постройки 2009, кадастровый номер <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» от 12 августа        2020 года № 378СТ/2020, следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> – отдельно стоящее здание с количеством этажей один, состоит из основного и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения проведения культурно-массовых (просмотр кинофильмов и видеофильмов, приемом пищи) при проведении досуга гражданами, является кинотеатром.

При этом строение с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, включающую в себя помещения (основное помещение – зрительный зал и вспомогательные помещения), сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация, электроснабжение) и предназначенную для проведения досуга; прочно связано с землей, имеет железобетонный фундамент столбчатого типа, столбы которого связаны между собой железобетонным ростверком; для возведения данного фундамента требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Период эксплуатации исследуемого строения предполагает его использование не менее 50 лет, так как данное здание согласно Типологии зданий и сооружений относится к общественным зданиям для массового обслуживания населения, срок службы которых не менее 50 лет: группа капитальности II-III.

Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, выстроено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Возведение нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границы смежных земельных участков, а именно от красной линии, поскольку оно выстроено на расстоянии 3.87-8,08 м от задней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выстроено по красной линии (в качестве которой принята граница с территорией автостоянки), то есть менее 5,0 м, что не соответствует требованиям п. 6.6 СП 53.13330.2019 и п. 5.3.4 СП30-102-99.

Согласно выводам эксперта, строение с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства – нежилым зданием. Разрешение на строительство нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, органами местного самоуправления не выдавалось. По состоянию на дату экспертного осмотра, для начала строительства нежилого здания аналогичного нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо получение разрешения на строительство.

Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям кинотеатров.

Возведение нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границы смежных земельных участков, а именно от красной линии. Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, по этой причине права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> компетентным органом местного самоуправления ни ООО «Компания «Черномор», ни Османову Р.С. не выдавалось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически приобретенный по договору купли-продажи от 10 июля 2017 года Османовым Р.С. одноэтажный сборно-разборный 5-Д аттракцион «Кинотеатр», находящийся на пересечении улиц Ленина и Спаи в городе Бахчисарае Республики Крым, с учетом предоставленных проектных документов и актов выполненных работ, является тем объектом недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым на основании технического плана здания от 29 марта 2018 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 02.1-1/415 от 24 мая 2018 года, постановления Администрации города Бахчисарая Республики Крым № 02.1-1/415 от 24 мая 2018 года.

С учетом изложенного, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, Османову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований о защите своего права собственности на приобретенный у ООО «Компания «Черномор» объект.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении иска Османову Р.С. суд первой инстанции указал на то, что земельный участок передавался в аренду ООО «Компания «Черномор» для временного размещения и работы 5-Д кинотеатра с 5-Д аттракционом без права капитального строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожной сделки – договора купли-продажи от 10 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора продавец (ООО «Компания «Черномор») не являлся собственником продаваемого имущества, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 10 июля 2017 года является ничтожным и не порождает никаких последствий. Денежные средства, полученные ООО «Компания «Черномор» от Османова Р.С. по договору купли-продажи признанного ничтожным, подлежат возврату Османову Р.С. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, указанное в договоре не может быть передано ООО «Компания «Черномор», поскольку общество собственником данного имущества не являлось.

Разрешая иные требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они связаны с вопросом приобретения Османовым Р.С. права собственности на спорное имущество, однако в удовлетворении этих требований истцу уже было отказано ранее, решение суда вступило в законную силу, никаких правовых оснований приобретения прав собственности на спорное имущество он не имеет. С учетом изложенного, удовлетворение таких требований не направлено на защиту прав истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а направленность предмета сделки для целей предпринимательской деятельности, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. - 390.1. ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев