Решение по делу № 8Г-24640/2023 [88-24313/2023] от 30.10.2023

                                                                             29RS0016-01-2021-001665-13

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24313/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-48/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденной решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2022 денежной суммы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

    Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым заявление ФИО1 об индексации присужденной решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2022 года денежной суммы удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 177 рублей 84 копейки.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения путем уменьшения суммы индексации.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2022 с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Исполнительный лист поступил на исполнение в Минфин России 16.09.2022. Судебное постановление исполнено 10.05.2023.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что направленный истцом ответчику исполнительный лист в настоящее время не исполнен Минфином России по причине ненаправления ФИО1 уточненных реквизитов банковского счета взыскателя, что препятствует исполнению решения суда, в связи с чем пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая даты поступления исполнительного документа на исполнение в Минфин России (16.09.2022), его фактического исполнения (10.05.2023) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на индексацию присужденной решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2022 денежной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к иному, ошибочному, пониманию положений законодательства и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

    Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции