Решение по делу № 33-2778/2021 от 18.08.2021

    Материал №13-152/2021                                              Председательствующий - судья Родионова А.М.

    УИД 32RS0004-01-2020-000718-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2778/2021

г.Брянск                                                                                 12 октября 2021 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Апокиной Е.В.,

при секретаре                                            Пешей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новикова Артура Александровича по доверенности Питерской Натальи Николаевны на определение Володарского районного суда г. Брянска от 4 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новикова Артура Александровича к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным приказа о прекращении действий трудового договора, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к ООО «Вайлдберриз о признании незаконными приказа о прекращении действий трудового договора, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 января 2021 года решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 июня 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым требования Новикова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Новиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в его пользу 24 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 63,26 руб.

Определением суда от 4 июня 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу Новикова А.А. расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 20 063,26 руб. В остальной части требований отказано.

Представитель Новикова А.А. по доверенности Питерская Н.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая в доводах, что размер понесенных Новиковым А.А. расходов соответствует объему оказанных услуг, уровню цен, сложившихся в Брянской области по оплате аналогичного вида услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Володарским районным судом г.Брянска от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к ООО «Вайлдберриз о признании незаконными приказа о прекращении действий трудового договора, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 января 2021 года решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 июня 2020 г. отменено, вынесено новое решение, в котором требования Новикова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Интересы Новикова А.А. в судах первой и апелляционной инстанциях представляла Питерская Н.Н. по доверенности и договору о возмездном оказании услуг от 20 апреля 2020 года, которым определена стоимость услуг представителя: 24 000 руб. - за подготовку документов в суд первой инстанции и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, за подготовку документов (возражения, апелляционная жалоба и т.д.) и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции (п.4.2.1); 1 000 руб. - за подготовку и направление документов (возражения, кассационная жалоба и т.д.) в суд кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, г. Саратов) (п.4.2.2).

Кроме того, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 5 марта 2021 года, которым определен размер вознаграждения представителя по оказанию услуг правового характера по взысканию судебных расходов, понесенных Новиковым А.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела: 5 000 руб. - за подготовку документов для обращения в суд первой инстанции и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (п. 4.2.1); 2 000 руб. - за подготовку документов (возражения, апелляционная жалоба и т.д.) для направления в суд апелляционной инстанции и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции после постановления судом первой инстанции судебного акта (п. 4.2.2); 1 000 руб. - за подготовку и направление документов (возражения, кассационная жалоба и т.д.) в суд кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, г. Саратов) после постановления судебного акта апелляционной инстанции (п. 4.2.3).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком от 5 марта 2021 года на сумму 24 000 руб., чеком от 13 марта 2021 года на сумму 5 000 руб. Также представлен кассовый чек на почтовые расходы в сумме 63,26 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи при ведении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, суд правомерно счел возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 63,26 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Ссылки в жалобе на несоответствие взысканной судом суммы Рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют. Указанные рекомендации не ограничивают право другой стороны возражать относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а равно право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон. Следует также отметить, что представлявший интересы Новикова А.А. в ходе судебного разбирательства по делу представитель статуса адвоката не имеет, в связи с чем основания для определения размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя исходя из вышеуказанных рекомендаций у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новикова А.А. - Питерской Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                    Е.В. Апокина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.