Решение по делу № 33-333/2020 от 23.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулакова Н.В. Дело № 2-2083/2019 года

33 – 333/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокаревой О.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Кокаревой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокарева О.С., Кокарев Н.О. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2008 году в целях улучшения жилищных условий ими была выполнена перепланировка квартиры, в ходе которой проведены работы по закладке существующих дверных проемов в перегородках, разделявших бывшие помещения 3-6 и 4ж-5ж; произведен демонтаж существующих перегородок, разделявших бывшие помещения 3-6 и 4ж, 3-4ж, и 5ж-5аж; выполнен монтаж перегородки, разделяющей новые помещение 2-4ж, произведен монтаж Г-образной перегородки с дверным проемом (2,20х 0,54) разделяющей новые помещения 3-4ж, выполнено увеличение ширины дверного проема в перегородке (1,9 м) разделяющей новые помещения 3-5; произведена пробивка дверного проема в перегородке, разделяющей новые помещения 5-6ж; выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема и демонтаж оконного и дверного блоков с устройством на этом месте дверного проема в стене, разделяющей новые помещения 5-7. В новом помещении 7 произведено остекление по наружному контуру ограждения, в бывшем помещении 2 произведен демонтаж унитаза и ванны; в бывшем помещении 5аж выполнен демонтаж существующего радиатора отопления; в бывшем помещении 6 произведен демонтаж умывальника и газовой плиты; в новом помещении 2 выполнен монтаж ванны, унитаза и умывальника, переустановлен радиатор отопления. В новом помещении 5 произведен монтаж газовой плиты и умывальника, сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. В конструкции пола нового помещения 2 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике.

Ссылалась на то, что вышеперечисленные работы выполнялись самостоятельно, с использованием высокоорганизованного газового оборудования, с отключением жилого помещения от центрального отопления, решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было. Между тем, перепланировка жилого помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокарева О.С. просит решение суда отменить как постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ее квартира располагается на третьем этаже трехэтажного дома и, перейдя на автономную систему отопления, она не лишила собственников первого и второго этажей дома беспрепятственно пользоваться тепловой энергией центральных теплосетей. Система внутреннего отопления ею не нарушена. Более того, обращает внимание на то, что газовый котел ею был установлен на том месте, где ранее располагалась газовая колонка и такой переход ее жилого помещения на индивидуальное отопление не привел к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части нарушения прав третьих лиц расположением над жилой комнатой ванных комнат и кухни, обращая внимание на то, что такой вывод суда противоречит представленному ею техническому заключению.

МП «Калининградтеплосеть» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Кокаревой О.С.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кокарева О.С. и Кокарев Н.О. являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение расположено на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома № по <адрес>, до 1945 года постройки, под указанной квартирой расположена квартира №, собственником которой является Черникова Ю.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела также следует, что в квартире истцов были произведены работы по ее перепланировке и переустройству, а именно выполнена закладка существующих дверных проемов в перегородках, разделявших бывшие помещения 3-6 и 4ж-5ж; произведен демонтаж существующих перегородок, разделявших бывшие помещения 2-4ж, 3-4ж, и 5ж-5аж; выполнен монтаж перегородки разделяющей новые помещения 2-4ж; произведен монтаж Г-образной перегородки с дверным проемом (2,20 х 0,54), разделяющей новые помещения 3-4ж; выполнено увеличение ширины дверного проема в перегородке (1,9м), разделяющей новые помещения 3-5; произведена пробивка дверного проема в перегородке, разделяющей новые помещения 5-6ж; выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема, демонтаж оконного и дверного блоков с устройством на этом месте блоков дверного проема в стене, разделяющей новые помещения 5-7; в новом помещении 7 произведено остекление по наружному контуру ограждения.

Входе выполненного переустройства жилого помещения, кухня квартиры истцов устроена на площади двух жилых комнат размерами 12,0 кв.м и 9,0 кв.м, в помещении кухни установлена газовая плита, мойка, в коридоре квартиры установлен газовый котел, квартира отключена от центрального отопления, переведена на газовое индивидуальное отопление, на площади увеличенного за счет жилой комнаты 4ж санузла установлены ванна, унитаз, раковина.

В результате выполненных перепланировки и переустройства квартира стала состоять из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м и 10,5 кв.м, кухни площадью 21,2 кв.м, с выходом на лоджию через арочный проем (дверной блок с частью оконного проема демонтирован), санузла площадью 6,5 кв.м, коридора площадью 6,3 кв.м, квартира переведена на газовое индивидуальное отопление.

Общая площадь квартиры уменьшилась с 63,8 кв.м до 62,3 кв.м, жилая площадь - с 42,2 кв.м до 28,3 кв.м, площадь квартиры с холодными помещениями увеличилась с 64,9 кв.м до 65,6 кв.м, количество жилых комнат уменьшилось с 3-х до 2-х.

Установив, что истцами не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка переоборудования жилого помещения, а также доказательств того, что схема теплоснабжения городского округа предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, в отсутствие в материалах дела бесспорных данных соблюдения прав и законных интересов граждан выполненной перепланировкой, суд пришел к правильному выводу о недопустимости сохранения жилого помещения истцов в переустроенном состоянии и отказал в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3. указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Аналогично, в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Такие же положения ранее были предусмотрены п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действовавшими до 31 августа 2012 года.

Кроме того, согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что схема теплоснабжения городского округа «Город Калининград» предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в материалах дела не имеется.

Помимо всего вышеизложенного, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления истцами также представлено не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Кокаревой О.С. о том, что нарушений закона при проведении переустройства системы отопления допущено не было, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленный стороной истцов технический отчет о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству системы отопления и текущем техническом состоянии жилого помещения на предмет возможности дальнейшего проживания в нем, не содержит каких-либо выводов относительно возможности перехода на отопление спорного жилого помещения с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что ни схема теплоснабжения в составе проектной документации на дом, ни сама система теплоснабжения всего многоквартирного дома специалистом не исследовались.

Как следует из технического отчета, специалист обследовал лишь квартиру истцов и расположенное в ней оборудование, а также части системы отопления и газоснабжения в виде стояков и другого оборудования, расположенные в спорной квартире, ввиду чего выводы специалиста в той части, что переустройство квартиры истца не причиняет вред общедомовому имуществу МКД, не нарушает права и интересы других собственников помещений в доме, а также все остальные выводы, которые специалист делает в отношении дома в целом, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела заключение, вопреки мнению заявителя, нельзя признать достаточным и допустимым доказательством для разрешения спорного вопроса.

В целом представленные истцом документы на установку газового оборудования, рабочая и проектная документация, факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают и не свидетельствуют о соблюдении порядка переустройства жилого помещения, установленного гл. 4 ЖК РФ, а также о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования, которое по существу является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, и не влекут выдачу органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения.

Наряду с изложенным судом обоснованно было учтено и то обстоятельство, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения, в ходе которой на площади двух жилых комнат была образована кухня, противоречит требованиям п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

При этом, вопреки позиции заявителя, не имеет юридического значения, переносилось санитарное оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате перепланировки образованное за счет жилых комнат помещение кухни располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, суд обоснованно признал, что такая перепланировка не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы как проживающих в этой квартире, так и соседей по дому, в частности, жильцов нижерасположенной квартиры, не усмотрев оснований для удовлетворения иска, в том числе, и по указанному основанию.

Утверждения Кокаревой О.С. в суде апелляционной инстанции относительного того, что и собственником нижерасположенной квартиры произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой образовано помещение кухни, в месте, аналогичном размещению такого помещения в квартире истцов, голословны и какими – либо данными не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: