Решение по делу № 2-3165/2020 от 07.07.2020

УИД 31RS0016-01-2020-004012-84                              Дело №2-3165/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                            город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: представителя заинтересованного лица Ковтуненко С.А. – Дятлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № о частичном удовлетворении требований Ковтуненко С.А., взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковтуненко С.А. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 736,61 руб.

Дело инициировано заявлением АО «АльфаСтрахование» в котором, ссылаясь на то, что обращение Ковтуненко С.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствуют признаки недобросовестности, ввиду чего неустойка подлежит снижению, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требования Ковтуненко С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 67 736 руб. по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ковтуненко С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя Дятлова И.А., который заявление не признал, полагал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, а также, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель финансового уполномоченного в возражениях на иск указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № о частично удовлетворении требований Ковтуненко С.А. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковтуненко С.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 736,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Черноиванова В.Л., управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горяцкому Ю.Н., был причинен вред принадлежащему Ковтуненко С.А. транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2011.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.12.2018 года Ковтуненко С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства Ковтуненко С.А., что удостоверено актом осмотра ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от 19.12.2018 года.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» №1282873 от 29.12.2018 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ковтуненко С.А. без учета износа составляет 51 994,68 руб., с учетом износа – 32 400 руб.

Согласно калькуляции №3892/133/06586/18 расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ковтуненко С.А. без учета износа составляет 13 507,00 руб., с учетом износа – 12 967,15 руб.

01.03.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Ковтуненко С.А. в размере 12 967,15 руб., что удостоверено платежным поручением от 01.03.2019 года №19764.

17.04.2019 представителем Ковтуненко С.А. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о плате страхового возмещения в размере 63 732,85 руб., оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Ковтуненко С.А. в АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ИП Крамаренко Т.И. №31-0319 от 21.03.2019 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ковтуненко С.А. без учета износа составляет 127 400 руб., с учетом износа – 76 700 руб.

05.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/1843941 уведомило Ковтуненко С.А. об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением нотариальной доверенности, а также копи паспорта заявителя.

25.09.2019 года представителем Ковтуненко С.А. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 63 732,85 руб., оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №3892/133/06586/18 от 06.10.2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ковтуненко С.А. составляет 71 200 руб.

09.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Ковтуненко С.А. доплату страхового возмещения в размере 58 232,85 руб., что удостоверено платежным поручением от 09.10.2019 года №95925.

24.04.2020 года Ковтуненко С.А. в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165 458 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

07.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата Ковтуненко С.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 263,39 руб., из которых 28 069,39 руб. перечислены Ковтуненко С.А., а 4 194 руб. перечислены в качестве НДФЛ в ИФНС №25 по г.Москве, что удостоверено платежными поручениями №31661 от 07.05.2020 года и №31662 от 07.05.2020 года.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что АО «АльфаСтрахование» после первоначального обращения Ковтуненко С.А. свои обязательства о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило (заявитель обратился в страховую компанию 19.12.2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 17.01.2019 года), пришел к выводу об обоснованности требований Ковтуненко С.А. и необходимости взыскания неустойки с 18.01.2019 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 12 967,15 руб. выплатило Ковтуненко С.А. 01.03.2019 года, нарушение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока составило 43 календарных дня. Таким образом, размер неустойки за период с 18.01.2019 года по 01.03.2019 года составляет 5 575,87 руб. (1% от 12 967,15*43 дня).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 232,85 руб. выплатило Ковтуненко С.А. 09.10.2019 года, нарушение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока составило 265 календарных дня. Таким образом, размер неустойки за период с 18.01.2019 года по 09.10.2019 года составляет 154 317,05 руб. (1% от 58 232,85 *265 дней).

Следовательно, совокупный размер неустойки составляет 159 892,92 руб. (5 575,87 руб.+ 154 317,05 руб.).

Вместе с тем, учитывая требования п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) о том, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100 000 руб, а в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленной Законом, а также факт начисления страховщиком в добровольном порядке неустойки Ковтуненко С.А. в размере 32 263,39 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 67 736,61 руб. (100 000 – 32 236,39).

Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного признаются судом правильными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, все указанные в решении финансового уполномоченного выводы удостоверены представленными в материалы дела доказательствами, расчеты арифметически верны, основаны на положениях закона.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением заявитель в обоснование своих требований ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом по снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не только не свидетельствует о незаконности принятого им решения, но и не основано на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, правовые основания к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Ни один из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого решения финансового уполномоченного и о наличии оснований к его отмене.

Вместе с тем, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, о том, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на АО «АльфаСтрахование».

Между тем, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной и (или) о том, что Ковтуненко С.А. получил необоснованную выгоду.

Взыскание неустойки за несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения и ее размер установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому взыскание неустойки в установленном законом размере само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки или необоснованном обогащении потерпевшего.

Более того, суд отмечает, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Страховщиком страховая выплата в полном объеме и в установленный срок осуществлена не была. До настоящего времени неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, не выплачена.

По мнению суда, допущенные страховщиком нарушения обязательства, должны быть компенсированы в размере, определенном финансовым уполномоченным. Взысканная сумма в полной мере компенсирует потерпевшему последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд признает, что размер подлежащей взысканию с заявителя неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований потребителей о взыскании неустойки неубедительны.

В соответствии со ст.ст. 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенных требований закона в их системной взаимосвязи, учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за такое нарушение, начисленной на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу прямого указания на это в законе.

Следовательно, решение Уполномоченного принято в пределах его компетенции, а утверждения заявителя об обратном не основано на требованиях законодательства.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения и необходимости его отмены, заявитель не ссылается, а суд не усматривает.

На основании вышеизложенного заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья