Решение по делу № 2-879/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД № 59RS0029-01-2024-001017-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Винокуровой (Костаревой) Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Винокуровой (Костаревой) М. С. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>; г.в. 2013; № двигателя <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что 22.06.2017 г. АО "Плюс Банк" (далее — Банк) и Костарева Мария Сергеевна (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор №-ДПНАБ.

Согласно одному из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (далее - договор) Заемщик передает в залог Банку Транспортное средство <данные изъяты> г.в. 2013; № двигателя <данные изъяты>; в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору. Тем не менее, должник не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

02.08.2021 года между АО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Цедент») и ООО «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий», с 16.01.2024 г - ООО ПКО «Филберт») был заключен Договор уступки прав требования 02/2021 (далее по тексту - «Договор уступки прав (требований)»), по условиям которого АО «Плюс Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности к Заемщику, что подтверждается Реестром уступаемых прав к Договору уступки прав требования.

Согласно п. 2.1. Договора уступки прав (требований) перечень передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированный на дату перехода прав (требований).

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 817378,82 руб. (по состоянию на момент подачи заявления 544946,38 - основной долг, 272432,440 - просроченный основной долг.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Винокурова (Костарева) М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражение на иск, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Костаревой М.С. (л.д. 10-11) 22.06.2017 между ПАО «Плюс банк» и Костаревой М.С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме 578 130,00 рублей на срок 60 месяцев для покупки транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 8-12). При этом выразила согласие заключить договор личного страхования и оплатить страховую премию по выбранному договору за счет кредита, предоставленного ей Банком.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита процентная ставка – 23,00 % годовых.

Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к договору (п.6 Индивидуальных условий).

Ежемесячный платеж составляет 16 446, 16 руб., дата последнего платежа 11.03.2022 (л.д. 9)

С условиями кредитного договора Винокурова (Костарева) М.С. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении и договоре.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленной в дело выпиской по счету за период с 26.06.2017 по 27.03.2020 (л.д. 22-37).

Из договора купли-продажи № от 22.06.2017, заключенного между ИП ФИО1 и Костаревой М.С. следует, что предметом договора является автомобиль марки CHERY T11 TIGGO; VIN №; г.в. 2013; № двигателя <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент составляет 512 500 руб., из которых 102 500 руб. первоначальный взнос за счет собственных средств, а 410 000 руб. Покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком – Плюс банк (л.д. 14-16).

Актом приема-передачи автомобиля к довогору купли-продажи № от 22.06.2017 подтверждается, что Покупатель Костарева М.С. получила спорное транспортное средство (л.д. 17).

Право собственности Винокуровой (Костаревой) М.С. на транспортное средство подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 20.06.2024.

Сведениями из Отдела ЗАГСа администрации Нытвенского городского округа подтверждается, что Костарева Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.09.2022 зарегистрировала брак с ФИО2, жене присвоена фамилия «Винокурова».

08.02.2021 ПАО «Плюс Банк» уступил ООО ПКО "Филберт" право требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в т.ч. к Винокуровой (Костаревой) М.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии), актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 40-42, 43).

ООО ПКО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 45-46) с требованием о полном погашении долга до 10.02.2021. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.02.2021 года составляет 544 946, 38 руб. – основной долг; 272 432,44 руб. – проценты за пользованием кредитом; всего 817 378 руб. 82 коп. (л.д. 38-39).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Возражения по сумме, доказательства уплаты образовавшейся задолженности по кредиту ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора у истца имеются основания для требования возврата суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2021 в размере 817 378, 82 руб..

Суд признает расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23,0 % годовых, начиная с 24.06.2017 по 09.02.2021, подлежат удовлетворению с учетом индивидуальных условий договора кредита.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из пунктов 1, 3 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами пп. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком Винокуровой (Костаревой) М.С. передано ПАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство марки <данные изъяты>; г.в. 2013. Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованную сторонами стоимость предмета залога – спорного автомобиля, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд считает, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 373,79 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 373,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Винокуровой (Костаревой) М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Винокуровой (Костаревой) М. С. в пользу Профессиональная коллекторская организация «Филберт» денежные средства в размере 817 379 рублей 00 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 373 рубля 79 копеек, всего – 834 752 рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки легковой автомобиль марки <данные изъяты>; г.в. 2013; № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля марки <данные изъяты>; г.в. 2013; № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2024 года.