Решение по делу № 33-1263/2020 от 16.12.2019

Судья Юрова А.А.	Дело №33-1263/2020
Дело №2-576/2018 УИД: 66RS0015-01-2018-000737-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 29.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Соловьева Дмитрия Евгеньевича к Архипенко Павлу Ивановичу, Краснову Александру Витальевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.08.2018 отказано в удовлетворении иска Соловьева Д.Е. к Архипенко П.И., Краснову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

07.10.2019 ответчик Краснов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с истца в пользу ответчика Краснова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое определение, которым снизить размер взысканной суммы до 14000 руб., ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком Красновым А.В. судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Судом правильно установлено, что факт несения им расходов на оплату услуг представителя адвоката Мехонцева В.Ю. подтверждается квитанциями, актами об оказании правовой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных адвокатом Мехонцевым В.Ю. услуг, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.07.2018 и 06.08.2018, подготовку возражений на исковое заявление, иных заявлений, ознакомление с материалами дела, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика Краснова А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

В обоснование довода о завышенности размера заявленной к взысканию суммы истцом не представлены никакие доказательства в суд первой инстанции. Ничем не обоснован данный довод и в частной жалобе.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.