Решение по делу № 22-771/2018 от 24.01.2018

Судья Симонов В.В. Дело № 22-771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делидовой П.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Земцова М.О.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2018 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, в общей сумме 43000 рублей, а именно: расходов за оказание юридической помощи адвокатом, понесенных в ходе предварительного расследования, в сумме 30000 рублей, а также затрат на оплату труда адвоката, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 13000 рублей.

По результатам рассмотрения судом принято вышеуказанное решение, обоснованное отсутствием в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении З. указания о признании за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе заявитель З. поставил вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления с последующим удовлетворением ходатайства, ссылаясь на приемлемость заявленных требований для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Из содержания ч.ч. 1, 5 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 года дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД Росси по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование по которому в отношении З. 24 сентября 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении следователь не признал за З. право на реабилитацию.

Положения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения требований о реабилитации, не предусматривают отказ в принятии к производству таких требований, а потому суд первой инстанции на основании собранных материалов, в судебном заседании рассматривает требование о реабилитации, и принимает решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в постановлении прямого указания на признание за З. права на реабилитацию, при том, что из его содержания безусловно следует реабилитирующий характер прекращения уголовного преследования, не препятствовало принятию заявления к производству и рассмотрению заявленных требований по существу

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к производству ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не соответствует требованиям УПК РФ, а потому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2018 года об отказе в принятии к производству ходатайства З. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)