Решение по делу № 33-232/2022 (33-4496/2021;) от 20.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

поступило 20 декабря 2021г.                                                           дело № 33-232/2022

УИД 04RS0007-01-2021-006108-08

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              14 февраля 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Болдонова А.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Зиновьеву Сергею Олеговичу, Васильевой Алине Васильевне, Зиновьевой Марине Анатольевне, Зиновьеву Владиславу Олеговичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, встречному исковому заявлению Зиновьева Сергея Олеговича, Васильевой Алины Васильевны, Зиновьевой Марины Анатольевны, Зиновьева Владислава Олеговича к МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскании возмещения,

по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Ласой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2021г., которым постановлено:

Исковые требования МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Зиновьеву Сергею Олеговичу, Васильевой Алине Васильевне, Зиновьевой Марине Анатольевне, Зиновьеву Владиславу Олеговичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Зиновьева Сергея Олеговича, Васильевой Алины Васильевны, Зиновьевой Марины Анатольевны, Зиновьева Владислава Олеговича к МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскании возмещения, удовлетворить.

Изъять у Зиновьева Сергея Олеговича, Васильевой Алины Васильевны, Зиновьевой Марины Анатольевны, Зиновьева Владислава Олеговича недвижимое имущество:

-    жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м. расположенную по адресу: <...>;

-    долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

-    долю в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м, занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>;

Определить (установить) размер возмещения за изымаемое имущество в размере 1 338 000 руб.

МУ Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ произвести выплату возмещения за изымаемое имущество в следующем порядке:

    - в пользу Зиновьевой Марине Анатольевне - 401 400 руб.

    - в пользу Васильевой Алине Васильевне – 401 400 руб.

    - в пользу Зиновьева Владислава Олеговича – 267 600 руб.

    - в пользу Зиновьева Сергея Олеговича – 267 600 руб.

Прекратить право собственности Зиновьева Сергея Олеговича, Васильевой Алины Васильевны, Зиновьевой Марины Анатольевны, Зиновьева Владислава Олеговича на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>;

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Зиновьева Сергея Олеговича, Васильеву Алину Васильевну, Зиновьеву Марину Анатольевну, Зиновьева Владислава    Олеговича принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части исковые требований МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Ласую Л.И., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», обратилось в суд с иском к ответчикам об изъятии ... долей жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, определении возмещения за изъятое имущество в размере ... руб., прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанного помещения, по ... доли каждый. Собственником еще одной ... доли является ФИО5, умерший ... Наследники наследство не приняли. На основании распоряжения Администрации <...> от ... ...-Р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>, <...> <...>» принято решение об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, подлежащем сносу. В связи с чем, ответчикам предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемую квартиру в размере 408960,50 руб. Поскольку достичь соглашения об условиях и порядке изъятия квартиры стороны спора не смогли.

Зиновьев С.О., Васильева А.В., Зиновьева М.А., Зиновьев В.О. обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили определить размер возмещения за изымаемое помещение в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... истцы получили уведомление с соглашением об изъятии для рассмотрения и подписания проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<...>». Соглашение имело предложение об изъятии недвижимого имущества для нужд муниципального округа путем выплаты им возмещения в размере ... руб., т.е. стоимости квартиры согласно договору купли-продажи от ..., согласно положению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. С чем они не согласны, учитывая, что данная норма введена в действие позднее даты заключения указанного договора купли-продажи и обратной силы не имеет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ласая Л.И., действующая на исковые требования уточнила, просила об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, определении возмещения за изъятое имущество в размере ... руб., прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении. Возражая против удовлетворения исковых требований в части определения размера возмещения ... руб., поскольку договор купли-продажи на спорное жилое помещения заключен ответчиками после признания жилого помещения аварийным, в связи с чем, просит применить к возникшим отношениям положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и удовлетворить исковые требований КУИиЗ <...> в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики (истца по встречному иску) Зиновьева М.А., Зиновьев С.О. в судебном заседании исковые требования КУИиЗ г. Улан-Удэ признали в части, указывая, что согласны на возмещение изъятого имущества в размере ... руб. Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено за счет материнского капитала, приобрести достойное жилье на 408960,50 руб., не ущемив интересы несовершеннолетнего ребенка, будет не возможно. Просят удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Дополнили, что настоящее время в жилом помещении зарегистрирован и проживает Зиновьев С.О.

Ответчики (истцы по встречному иску) Васильева А.В., Зиновьев В.О. в судебное заседание не явились.

Третье лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ в судебное заседание не явилось. Участвуя ранее в судебном заседании представитель Галактионова М.Р., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ОПФР удовлетворено заявление Зиновьевой М.А. о предоставление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> размере ... руб. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ласая Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления размера возмещения в сумме ... руб. и установить в размере ... руб. согласно договору купли-продажи. Считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Приводит судебную практику.

Старшим помощником прокурора Железнодорожного района Бородиной А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что право собственности Зиновьевых, Васильевой на спорное жилое помещение возникло до введения в действие ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ласая Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом просила судебную коллегию дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции о прекращении права собственности ответчиком на долю в спорном жилом помещении Васильева В.И.

Прокурор Сметанина И.Г., давая заключение по делу, полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Согласилась с доводами представителя Комитета, что не было прекращено право собственности умершего Васильева В.И., наследники фактически приняли наследство Васильева В.И. Полагала, что в резолютивной части решения необходимо это отразить.

Ответчики (истца по встречному иску) Зиновьев С.О., Васильева А.В., Зиновьева М.А., Зиновьев В.О., представитель третьих лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ, ООО «НЭКС» не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, в равных долях (по ... доли) являются: Зиновьев Сергей Олегович, Васильева Алина Васильевна, Зиновьева Марина Анатольевна, Зиновьев Владислав Олегович, Васильев Василий Ильич.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии от ... ... и распоряжения администрации <...> от ... ...-р.

Распоряжением администрации <...> от ... ...-Р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>, 1 <...>» принято решение об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, подлежащем сносу

Соглашение об изъятии жилого помещения сторонами спора не заключено.

Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной ООО «НЭКС», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 1 <...>, составляет ... руб., с учетом стоимости доли в земельном участке ... руб., доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома – ... руб. Рыночная стоимость убытков на дату оценки составляет ... руб., которые включают в себя: услуги грузотакси и грузчиков – ... руб., услуги риэлтору – ... руб., оплата госпошлины – ... руб., возмещение за непроведенный капитальный ремонт – .... Всего: ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 279, 281 ГК РФ, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., принимая во внимание заключение оценочной экспертизы, выполненной ООО «НЭКС», пришел к выводу, что встречные исковые требования Зиновьева С.О., Васильевой А.В., Зиновьевой М.А., Зиновьева В.О. к Комитету подлежат удовлетворению, определив размер возмещения за изымаемое помещение в пользу каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из дела следует, что ответчики приобрели квартиру ..., и вправе были рассчитывать, как собственники на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиками до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обратной силы не имеют, данные положения не применяются к правоотношениям, возникшим до введения их в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в части переселения ответчиков из аварийного жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении о прекращении права собственности умершего ФИО5 на ... долю в праве собственности и о переходе права на его долю к его наследникам, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает в момент рождения гражданина и прекращается смертью.

Из дела видно, что ФИО5 при жизни принадлежало право собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. ФИО5 умер ... Следовательно, принадлежащее ему право собственности прекратилось в связи со смертью в силу закона и не требует признания прекратившимся в судебном порядке.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти Васильева, открывшееся наследство было фактически принято действиями Зиновьевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери умершего Васильевой В.А. О вступлении в наследство свидетельствуют действия Зиновьевой по владению имуществом умершего, ею осуществляется бремя содержания жилого помещения, оно находится в ее распоряжении.

С учетом этого, суд определил размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, подлежащее выплате Зиновьевой и Васильевой В.А., с учетом наследования ими доли Васильева В.И.

Между тем, принимая во внимание пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), мнение прокурора о необходимости дополнить резолютивную часть о прекращении права собственности наследников на долю в спорном жилом помещении Васильева В.И., судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности Васильевой А.В., Зиновьевой М.А. в спорном жилом помещении, в том числе, унаследованного после смерти Васильева В.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении права собственности Васильевой Алины Васильевны, Зиновьевой Марины Анатольевны на 1/5 доли в спорном жилом помещении, унаследованной после смерти Васильева Василия Ильича.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: