Решение по делу № 2-3449/2018 от 24.05.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

УИД 66RS0№ ******-98

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ******, под управлением ФИО6, «БМВ Х5» госномер № ****** под управлением ФИО5, и «Опель Астра» госномер № ****** принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО6, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, но ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «МирЭкс», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 217600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 217600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 391680 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено независимой организацией по поручению ответчика, на основании акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Но выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, так как потерпевший не представил банковские реквизиты для его перечисления, а требование истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика является злоупотреблением правом, поскольку у страховщика отсутствует такая возможность. Вместе с тем, в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение, однако в обосновании своих требований потерпевший не приложил никаких экспертных заключений или иных документов, обосновывающих его требования, что является нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, предоставленное истцом экспертное заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, не соответствует единой методике и является не допустимым доказательством, поскольку истец не известил ответчика об осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого специалистом ООО «МирЭкс» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом автомашина истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела не устранённые повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа и судебных издержек.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседании суду неизвестна, возражений по существу спора не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности она не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустила столкновение, в том числе с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и Законом «Об ОСАГО» обратиться непосредственно к ее страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 217600 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Технэспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 145500 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как из заключения не возможно определить источник цен, исходя из которых специалист определил действительную стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, как и цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>. Кроме того, оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействии, поэтому необоснованно не включил в расчет стоимости ремонта необходимость замены подкрылка переднего левого, брызговика переднего правого, ручки двери передней левой, шины передней левой, шины передней правой, а также необоснованно назначил ремонт боковины задней левой, тогда как она нуждается в замене, исходя из характера и степени ее повреждений, что подтверждается в должной мере мотивированной пояснительной запиской специалиста ООО «МирЭкс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов указанных повреждений. Указанные выводы специалиста ООО «Технэспро» (<адрес>) противоречат материалам дела, поэтому не могут служить основанием для исключения работ по замене и ремонту деталей, поскольку локализация повреждений, отраженных в акте осмотра составленном специалистом ООО «МирЭкс» в <адрес>, не противоречит локализации повреждений, указанных в справке ГИБДД, при этом сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашин. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Более того, в акте осмотра ООО «Технэспро» указано на отсутствие дефектов эксплуатации автомашины и отсутствие повреждений, не относящихся в рассматриваемому ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не исполнил свои обязанности по выплате в полном объеме в связи с непредставлением транспортного средства на дополнительный осмотр, суд не может принять во внимание, поскольку истец предоставлял ответчику автомашину на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик должных мер к определению действительного размера вреда не предпринял, направление на СТОа не выдал, не организовал в предусмотренные законом сроки дополнительный осмотр автомашины, не организовал повторно независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Организованная первоначально ответчиком независимая экспертиза не соответствует требованиям единой методики и Закона «Об ОСАГО», поскольку специалистом необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта, о чем ранее указывал суд. Относимость запечатлённых специалистом ООО «МирЭкс» на фотографиях повреждений к рассматриваемому страховому случаю у суда сомнений не вызывает, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что они получены при иных обстоятельствах.

Несостоятельны и доводы ответчика, что автомашина истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела не устранённые повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были автомашина истца получила иные и не пересекающиеся повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из представленных сторонами доказательств (актов осмотров, фотографий) на момент последнего ДТП автомашина истца не имела доаварийных повреждений (полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), то есть была восстановлена истцом.

Поскольку страховой случай наступил – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, данную обязанность страховщик нарушил.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку истец не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика. Вместе с тем, ответчик незаконно требовал от потерпевшего предоставления банковских реквизитов, нарушив тем самым право истца на предоставленный ему законом выбор способа осуществления возмещения вреда.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 217600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит также требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит: 217600 рублей 00 копеек Х 180 дней Х 1% = 391680 рублей 00 копеек. Размер и период неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 150000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 50000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения до подачи иска.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9593 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 217600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9593 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин