Решение по делу № 33-1564/2022 от 27.04.2022

    Дело №2-3636/2021                                                        Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2020-007845-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1564/2022

г.Брянск                                                                                        24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Фроловой И.М.,

судей                                                  Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                                    Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицацуева А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 августа 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Грицацуеву Андрею Владимирову, Грицацуеву Дмитрию Владимировичу и Грицацуеву Илье Андреевичу в лице законных представителей Грицацуева Андрея Владимировича и Козьменко Кристины Викторовны о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Грицацуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Дом-сервис» Москалева А.И., Игуменщева В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Грицацуев А.В., Грицацуев И.А. зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно данным ООО «РИРЦ Брянской области» общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги граждан, проживающих в данной квартире, перед ООО «Дом-сервис» за период с января 2013 года по август 2016 года составляет 179 033,36 руб., из которых 168 208,15 рублей – сумма основного долга и 10 825,21 рублей – сумма пени. Сумма основного долга ответчиками погашена.

С учетом уточнений ООО «Дом – сервис» просило суд взыскать в солидарном порядке с Грицацуева А.В., Грицацуева Д.В. и Грицацуева И.А. в лице законных представителей Грицацуева А.В. и Козьменко К.В. в пользу ООО «Дом–сервис» сумму пени, начисленной за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2016 года в размере 10 792,15 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грицацуев Д.В., в качестве законного представителя несовершеннолетнего Грицацуева И.А. - его мать Козьменко К.В.

Решением суда от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Грицацуева А.В., Грицацуева Д.В., Грицацуева И.А. в лице его законных представителей Грицацуева А.В. и Козьменко К.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Дом – Сервис» пени в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Грицацуев А.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на ненадлежащее извещение ответчиков Козьменко К.В., Грицацуева Д.В., Грицацуева И.А. о дате судебного заседания. Суд необоснованно привлек в качестве ответчика Козьменко К.В., поскольку Грицацуев И.А. является совершеннолетним. Указывает на несогласие с расчетом задолженности, неправильное применение срока исковой давности. Полагает необоснованным взыскание пени в солидарном порядке.

    В письменных возражениях директор ООО «Дом-сервис» Кондря Г.Г. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что факт нарушения ответчиками сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, повлекший образование задолженности, нашел свое подтверждение, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и находя его правильным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2016 года, уменьшив её размер с 10 792,15 руб. до 5 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Грицацуев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СВМ являлись собственниками квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

С 7 мая 2004 года в квартире зарегистрированы: Грицацуев А.В., Грицацуев И.А.

26 февраля 2019 года СВМ умерла.

Из справки нотариуса от 17 ноября 2020 года следует, что наследниками по закону к имуществу умершей СВМ являются Грицацуев Д.В. и Грицацуев А.В., которые заявили о принятии наследства, которое состоит, в том числе из доли квартиры по адресу: <адрес>. Однако свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Управление многоквартирным домом № 60 по улице Дуки города Брянска осуществляет ООО «Дом-сервис».

28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Грицацуева А.В. и СВМ в пользу ООО «Дом-сервис» суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 94 033 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 510,50 руб.

На основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства.

26 сентября 2017 года между ООО «Дом-сервис» и Грицацуевым А.В. заключено соглашение о порядке погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по которому задолженность Грицацува А.В. перед обществом на 26 сентября 2017 года составила 132 574,70 руб. Стороны договорились, что Грицацуев А.В. ежемесячно в пользу ООО «Дом-сервис» будет производить оплату сложившейся задолженности в сумме 7 000 руб.

17 июля 2018 года между ООО «Дом-сервис» и Грицацуевым А.В. заключено соглашение о порядке погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по которому задолженность Грицацуева А.В. по состоянию на 17 июля 2018 года составила 133 943,68 руб. Стороны договорились о погашении задолженности Грицацуевым А.В. платежами не менее 11 170 руб. ежемесячно, в том числе оплачивать текущие платежи.

19 октября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска исполнительные производства окончены ввиду погашения задолженности по судебному приказу в полном объеме.

20 февраля 2020 года определением мирового судьи судебный приказ от 28 ноября 2016 года отменен.

25 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 28 ноября 2016 года по заявлению ООО «Дом-сервис» к Грицацуеву А..В., СВМ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. С ООО «Дом-сервис» в пользу Грицацуева Д.В. взысканы денежные средства в размере 95 543,86 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 года определение мирового судьи от 25 ноября 2020 года отменено. Принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Грицацуева Д.В. о повороте исполнения судебного приказа от 28 ноября 2016 года по заявлению ООО «Дом-сервис» к Грицацуеву А.В., СВМ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

25 июня 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, заявив первоначально требование о взыскании с солидарных ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по август 2016 года в сумме 94 033,36 руб. в связи с отменой судебного приказа от 28 ноября 2016 года.

10 июня 2021 года в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков пени, начисленной за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2016 года в размере 10 792,15 руб.

В обоснование расчета пени истец ссылался на копии архивного финансово–лицевого счета №1146, а также расчет ООО «РИРЦ» Брянской области, согласно которым итоговая сумма основного долга и пени за период с января 2013 года по август 2016 года составила 179 033,36 руб. (168 208,15 руб. – сумма основного долга и 10 825,21 руб. – сумма пени).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, при обращении в 2016 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, требования о взыскании пени истец не заявлял.

Задолженность по судебному приказу от 28 ноября 2016 года взыскана Советским РОСП г.Брянска в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Архивные данные ООО «РИРЦ» Брянской области, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о наличии задолженности по пени за спорный период.

В соглашениях о порядке погашения задолженности указаны размеры задолженности по основному долгу на соответствующие даты, при этом размер задолженности по пени соглашения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу, что факт заключения соглашения о погашении задолженности ответчиком не свидетельствует о признании должником требования истца о взыскании пени за спорный период и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги носит ежемесячный характер, пени за просрочку данных платежей, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, на момент окончания заявленного истцом временного периода.

Принимая во внимание, что истец располагал сведениями о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2016 года, о чем свидетельствует его обращение к мировому судье в 2016 году с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая также обязанность истца знать о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и следить за своевременностью поступления платежей, с настоящим иском о взыскании пени за спорный период истец обратился в суд только 25 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а потому решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Козьменко К.В., Грицацуева Д.В., Грицацуева И.А. опровергается материалами дела, из которых следует, что судебные извещения заблаговременно направлены ответчикам. Судебное извещение Грицацуеву И.А. вручено адресату (т.1 л.д. 227), судебные извещения, направленные Грицацуеву Д.В. и Козьменко К.В., возвращены в адрес суда, поскольку не были получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 225, 228).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, с учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 августа 2021 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного ООО «Дом-сервис» к Грицацуеву Андрею Владимирову, Грицацуеву Дмитрию Владимировичу и Грицацуеву Илье Андреевичу в лице законных представителей Грицацуева Андрея Владимировича и Козьменко Кристины Викторовны о взыскании пени.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                        И.М. Фролова

Судьи областного суда                                      С.А. Алейникова

      О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 г.